Ухвала суду № 64737813, 14.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, а 23 листопада 2016 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, до вирішення справи судом по суті, здійснювання будь-яких дій, спрямованих на виселення ОСОБА_2 та членів його сім'ї із квартири АДРЕСА_1, перешкоджати будь-яким іншим чином у користуванні ОСОБА_2 помешкання за вказаною адресою, як то: просити та обмежувати надання послуг відповідним службам газо- чи електропостачання, проводити заміну замків вхідних дверей, перебувати у спірному приміщенні чи запрошувати до нього інших осіб без згоди сім'ї ОСОБА_2, здійснювати інших дій, що можуть обмежити ОСОБА_2 у використанні займаного приміщення до моменту вирішення справи по суті. (а.с.1-7)

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково, встановлено заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на виселення ОСОБА_2 та членів його сім'ї із квартири АДРЕСА_1 та перешкоджати будь-яким чином у користуванні ОСОБА_2 помешканням за адресою: АДРЕСА_1. Виконання ухвали доручено Оболонському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Полярна, 13-А). В іншій частині забезпечення позову відмовлено. (а.с.8-9)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати. На обґрунтування скарги зазначила, що позивачем не надано до суду доказів набуття права користування спірним приміщенням, крім того не вказано обставин, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (а.с.15-21)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Начальник Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника.(а.с. 33-40)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідні роз'ясненнями містяться і в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо законності надання ОСОБА_1 ордеру на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, виданого на підставі розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №581 від 02 листопада 2015 року.

При цьому, за наявною в матеріалах справи копією довідки (форма 3), ОСОБА_2 з 23 січня 2007 року зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1. Разом із позивачем ОСОБА_2, за зазначеною адресою зареєстровані і проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на квартирному обліку осіб, які потребують забезпечення житлом.(матеріали справи № 756/3542/16-ц а.с. 5-11)

Доказів визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням або його виселення, до суду не надано.

У заяві про забезпечення позову позивачем зазначено причини та обставини, у зв'язку з якими на його думку необхідно вжити заходи забезпечення позову, що підтверджено відповідними доказами по справі, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, заявлені вимоги та вжиті заходи забезпечення позову, які є співмірними, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2955/2017

Унікальний номер 756/3542/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КамбуловД.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.