Ухвала суду № 64736947, 14.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. № 820/5315/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки в постанові суду від 09.02.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві, про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.09.2016 року №752 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити підполковнику поліції ОСОБА_1, заступнику начальника кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення на посаді - задоволено у повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної постанови допущені описки, а саме: в мотивувальній частині постанови на 6 аркуші справи в 11 абзаці не вірно вказана посада позивача та саме зазначено "на посаді підполковника поліції ОСОБА_1 старшого слідчого в Голосіївському управлінні ГУНП у м. Києві" замість "на посаді підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві".

Також в мотивувальній частині постанови на 7 аркуші справи в 5 абзаці не вірно вказана прізвище, ім'я по батькові позивача та його посада, а саме зазначено: "ОСОБА_3 на посаді начальника сектору Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.07.2016 року підлягає негайному виконанню" замість підполковника поліції "ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві з 14.07.2016 року підлягає негайному виконанню. "

Також суд зазначає, що і в резолютивній частині постанови від 09.02.2017 року допущені описки, а саме: в 2 абзаці не вірно вказана дата рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві де зазначено "13.06.2016" замість "20.07.2016";

в 3 абзаці не вірно вказана дата наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області де зазначено "13.03.2016" замість "13.09.2016";

в 4 абзаці не вірно вказана посада позивача, а саме зазначено "підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді посаді старшого слідчого в Голосіївському управлінні ГУНП у м. Києві" замість " підполковника поліції "ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві";

в 6 абзаці не вірно вказана посада позивача, а саме зазначено "підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого в Голосіївському управління ГУНП у м. Києві." замість "підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві".

Тобто, зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 09.02.2017 року на 6 аркуші справи та 11 абзац викласти в такій редакції "З огляду на те, що судом встановлено протиправність звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві".

Виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 09.02.2017 року на 7 аркуші справи та 5 абзац викласти в такій редакції "Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; відтак постанова суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві з 14.07.2016 року підлягає негайному виконанню. "

Виправити описки в резолютивній частині постанови суду від 09.02.2017 року та викласти її в такій редакції

"Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в м. Києві про поновлення на посаді - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві від 20.07.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві від 13.09.2016 № 752 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15 код ЄДРПОУ 40108583) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14.09.2016 по день фактичного поновлення на посаді.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Голосіївського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О.М. Тітов