Ухвала суду № 64736343, 09.02.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

09 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/2459/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі Симканич Ю.В.

за участю сторін сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Олашин О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у адміністративній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області - голови ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області полковника міліції Князєва Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди заподіяної неправомірними діями.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи, Позивачем було подано письмову заяву про відвід головуючому судді у справі Луцович М.М. від 16.11.2016 року за вх.. №10325.

Свою заяву Позивач мотивував тим, що головуючим у справі суддею неодноразово відхилялись та не задовольнялись клопотання про витребування доказів, як вважає Позивач, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті і без витребування таких від Відповідача розгляд справи є неможливим, а тому Позивач вважає, що головуючий суддя у справі Луцович М.М. є прямо чи опосередковано зацікавлений в розгляді даної адміністративної справи, а його бездіяльність викликає сумнів у неупередженості судді (а.с. 203-207).

Позивач в судовому засіданні дану заяву підтримав та просив суд задовольнити її повністю з підстав викладених у ній.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив, посилаючись на те, що позиція Позивача в даному випадку є необґрунтованою, не підтверджена належними та допустимими доказами, і ґрунтується лише на припущеннях, а відтак у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Розглянувши подану Позивачем заяву про відвід та зважаючи на обставини викладені у цій заяві, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 27 КАС України передбачено вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме : суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у рзгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

За ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

За приписами статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

З аналізу обставин, які вказані у заяві про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М. доводи Позивача є необґрунтованими, безпідставними та побудованими на суб'єктивній думці Позивача, фактично надуманими, що не може свідчити про упередженість судді по відношенню до Позивача, оскільки у вказаній заяві не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та за відсутності будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, то у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі 807/2459/15 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович