Ухвала суду № 64736334, 14.02.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 рокум. Ужгород№ 807/169/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка О. О. про визнання наказів недійсними із їх скасуванням або нечинними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу і завданої моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка О. О. згідно якого просить: 1) прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 від 22.07.2016 року; 2) визнати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено мої права та створено перешкоди в реалізації моїх прав - незаконними, протиправними, а тому недійсними, або не чинними; 3) зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено права ОСОБА_1 та створено перешкоди в реалізації її прав; 4) визнати не чинним станом на 23.02.2012 р., на 07.05.2012 р. Положення про Регіональне управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, затверджене в. о. директора Департаменту САТ ДПС України Кравцовою Ж.М.; 5) визнати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області" незаконним, протиправним, а тому недійсним, або нечинним; 6) зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, скасувати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області"; 7) визнати незаконним, протиправним, а тому недійсним або нечинним попередження від 23.02.2012 р. Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області про вивільнення ОСОБА_1 з посади головного державного податкового інспектора відділу Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області, яке підписано Гопою О.М. як Головою Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області; 8) поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Закарпатській області; 9) визнати запис у вкладиші від 07.06.2011 р. до її трудової книжки Ковача І.Ю. від 07.05.2012 р. "Про звільнення з посади" недійсним; 10) зобов'язати Головне управління ДФС у Закарпатській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлений вкладиш до її трудової книжки за весь період від 05.11.1998 р. по день її фактичного поновлення на роботі від 07.05.2012 р.; 11) стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 від 07.05.2012 по день фактичного поновлення її на роботі; 12) стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог передбачених пунктами 7-11 прохальної частини позовної заяви було залишено без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, ОСОБА_1 в пунктах 2-6, 12 прохальної частини позовної заяви зазначено лише загальні вимоги. Зокрема, позивач просить визнати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено її права та створено перешкоди в реалізації її прав - незаконними, протиправними, а тому недійсними, або не чинними, зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України - в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено права ОСОБА_1 та створено перешкоди в реалізації її прав, визнати не чинним станом на 23.02.2012 р., на 07.05.2012 р. Положення про Регіональне управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, затверджене в.о. директора Департаменту САТ ДПС України Кравцовою Ж.М., визнати протиправним та скасувати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області" - не вказавши їх ідентифікуючих ознак (дати, номери), та в пункті 12 позовних вимог просить стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду, однак не зазначає у якому розмірі (сумі) слід стягнути дану моральну шкоду.

Відповідно до вимог статті 106 частини 3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України та не додано документ про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Отже, розмір необхідної до сплати ОСОБА_1 - фізичною особою суми судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 640,00 грн.

Разом з тим, дана позовна заява містить декілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору.

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI: у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також, згідно вимог абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви вона містить 4-ри самостійні позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору, а саме: 1) визнати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено мої права та створено перешкоди в реалізації моїх прав - незаконними, протиправними, а тому недійсними, або не чинними та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено права ОСОБА_1 та створено перешкоди в реалізації її прав; 2) визнати не чинним станом на 23.02.2012 р., на 07.05.2012 р. Положення про Регіональне управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, затверджене в. о. директора Департаменту САТ ДПС України Кравцовою Ж.М.; 3) визнати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області" незаконним, протиправним, а тому недійсним, або нечинним; 4) зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області".

Відтак, за подання до суду 4-х самостійних позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2560,00 грн. (640,00 х 4).

Також, як вбачається з позовної заяви, вона містить самостійну вимогу майнового характеру, а саме: стягнути із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральну шкоду. Однак, ОСОБА_1 не зазначає розмір (суму) завданої моральної шкоди. Відтак, ОСОБА_1 слід зазначити розмір (суму) завданої моральної шкоди, яку слід стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на її користь та сплатити судовий збір за подання позовної вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову (розміру (суми) заявленої моральної шкоди), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв'язку із важким матеріальним становищем.

В обґрунтування наданого клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 зазначає, що є одинокою, соціальні виплати по безробіттю припинено 02.06.2013 року, немає інших членів сім'ї із самостійним заробітком, є безробітною. Позивачем надано суду копію Свідоцтва про розірвання шлюбу від 02.06.2000 р., копію довідки Ужгородського міського центру зайнятості від 03.10.2016 р. № 1671 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, копію довідки Ужгородського міського центру зайнятості від 09.09.2016 р. № 1543, копію довідок ДПІ в м. Ужгороді від 21.01.2015 р., 29.08.2016 р., копії актів обстеження побутових умов ОСОБА_1 від 04.02.2015 р. та від 14.01.2016 р.; копію Довідки Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді від 03.01.2017 № 2/02 про дохід в сумі 1704,31 грн.; довідки №406, №407 від 03.10.2016 р. з Ужгородської міської клінічної лікарні та виписки (довідків) лікарів про стан здоров'я.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що таке є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1 до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, не відноситься.

У відповідності до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд звертає увагу, що у ст. 88 КАС України, зазначено про урахування майнового стану позивача, що повинно в свою чергу підтверджуватись у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, в тому числі із урахуванням інформації про отримані доходи.

З наведеної норми ст. 88 КАС України (щодо звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану) вбачається, що положення наведеної статті підлягає застосуванню виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Стаття 88 КАС України не містить інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат.

На момент вирішення даного клопотання неможливо встановити та з'ясувати важке матеріальне становище ОСОБА_1 та відсутність доходів у заявника станом на момент подачі нею позовної заяви, що не дає суду змоги встановити наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору, як це передбачено статтею 88 КАС України. Натомість в матеріалах справи наявна Довідка Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді від 03.01.2017 № 2/02 про доходу, а саме: пенсії за віком в сумі 1704,31 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона є одинокою і немає інших членів сім'ї із самостійним заробітком не приймаються судом до уваги, оскільки не можуть бути підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Зокрема, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Разом з тим, рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та обов'язків, тобто є конкретизацією загального принципу рівності всіх перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Наведені ОСОБА_1 доводи та обґрунтування у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не підтверджують неможливість сплати нею судового збору, у зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору - є необґрунтованим, суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Відтак, суд приходить висновку про відсутність підстав передбачених ст. 88 КАС України для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання нею позовної заяви. А тому, в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору слід відмовити.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, а саме: за подання до суду 4-х самостійних позовних вимог немайнового характеру в розмірі 2560,00 грн. (640,00 х 4) та за подання до суду позовної вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову (розміру (суми) заявленої моральної шкоди), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 31210206784002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Разом з тим, ОСОБА_1 не надала до позовної заяви вказані в додатку документи, що приєднуються до неї, а саме: довідки ТОВ "Наш Добробут" від 03.10.2016 року №1062, №1063 та повістку ЛААС з відміткою про участь в судовому засіданні від 12.09.2016 р., що підтверджується складеним Актом від 13.02.2017 року.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченка О. О. про визнання усіх наказів за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено мої права та створено перешкоди в реалізації моїх прав - незаконними, протиправними, а тому недійсними, або не чинними, зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області скасувати усі накази за підписом виконувача обов'язків начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, заступника начальника Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області - начальника відділу Ковача І.Ю., які ним було видано починаючи від 23.02.2012 р., в тому числі по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області та по основній діяльності і по кадрах Регіонального управління ДСАТ ДПС України в Закарпатській області, в тому числі якими було порушено права ОСОБА_1 та створено перешкоди в реалізації її прав, визнання не чинним станом на 23.02.2012 р., на 07.05.2012 р. Положення про Регіональне управління ДСАТ ДПС України у Закарпатській області, затверджене в. о. директора Департаменту САТ ДПС України Кравцовою Ж.М., визнання наказу начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області" незаконним, протиправним, а тому недійсним, або нечинним, зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, скасувати наказ начальника Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області Гопи О.М. в 2012 році "Про утворення Комісії з реорганізації Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області", стягнення із Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області завдану ОСОБА_1 моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, до 27 лютого 2017 року.

3. Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня