Постанова № 64733210, 14.02.2017, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/18/17

Провадження № 3/327/4/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ (обслуговування Куйбишевського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на Розівському елеваторі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні встановлено, що 08.01.2017 року приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, по вул. О. Кошевого в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на двері будинку № 27 по вищевказаній вулиці, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, транспортний засіб та двері вказаного будинку зазнали механічних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив обставини за яких ним було вчинено адміністративні правопорушення, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди. Крім того, пояснив, що шкода потерпілій ним відшкодована в повному обсязі, у скоєному він щиро розкаюється, має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а тому просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене за скоєне ним.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому з огляду на це, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність потерпілої.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 008156 та № 008158 від 08.01.2017 року за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (а.с. 3, 26), рапортами працівників поліції (а.с. 6, 9, 10), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 11, 12, 13), фототаблицею до схеми ДТП (а.с. 17-20), та іншими матеріалами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення наведених вище правопорушень, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному та виказав жаль з приводу вчиненого ним, повністю відшкодував шкоду потерпілій, що суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає обставинами, які помякшують його відповідальність. Обтяжуючих його відповідальність обставин не встановлено. Виходячи з даних про особу порушника, останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с. 15), але відповідно до ст. 39 КУпАП, вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню, відповідних документів на право керування транспортним засобом немає (а.с. 16), працює слюсарем на Розівському елеваторі, має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не є інвалідом першої чи другої групи.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУПАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 альтернативного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, у вигляді громадських робіт у мінімальному його розмірі, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, в дохід держави (отримувач коштів: УДКСУ у Розівському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37473878; банк отримувача: УДК у Розівському районі ГУ ДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700293; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська