Ухвала суду № 6473272, 30.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 р.Справа № АС10/91-09/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н.М.

представників відповідача - Гринь М.М., Крятов О.О., Клещенко О.М., Дмитрієв С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" на постанову Господарський суд Сумської областi від 07.04.2009р. по справі№АС10/91-09/5021

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним направлення та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми, в якому просив визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції у м. Суми № 100 від 05.02.2009 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” та визнати нечинним направлення Державної податкової інспекції у м. Суми № 539 від 05.02.2009 року.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.04.2009 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, Відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” просить постанову господарського суду Сумської області від 07.04.2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності”, ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2008 до ВАТ «КБ «Володимирський» надійшов запит Державної податкової інспекції в місті Суми №99106/10/22-008/1 від 30.12.2008 щодо надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій з використанням цінних паперів ВАТ «Укрспецметиз» (код ЄДРПОУ 33806831) за період з 01.01.2006 року по дату запиту, в зв'язку з отриманням відносно даного емітента додаткової інформації.

У відповідь на зазначений запит ВАТ «КБ «Володимирський» листом №17-07/56 від 14.01.2009 було повідомлено Державну податкову інспекцію в місті Суми про суть проведених операцій з цінними паперами емітента ВАТ «Укрспецметиз» з зазначенням дат та ціни укладених угод, тобто вся інформація, яку Банк міг надати на цей запит. В листі також зазначалось про те що запит не розкриває додаткової інформації отриманої Державною податковою інспекцією в місті Суми, що потребує конкретизації, а відповідно унеможливлює визначення Банком, що саме потребує пояснення з огляду на проведене вже дослідження фінансово - господарської діяльності ТОВ КБ «Володимирський» по операціям з цінними паперами та наявності акта планової документальної виїзної перевірки №5587/220/26120084 від 13.06.2008р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, у відповідності до якої позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне видання оспорюваного наказу, а тому відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно п. 5 ч. 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 9 ст. 11-1 зазначеного Закону передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, на письмовий запит відповідача позивачем відмовлено в наданні витребуваних документів. Факт ненадання документів не спростовуються і позивачем.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з метою виконання покладених на податкові органи функцій, Державною податковою інспекцією у м. суми призначену позапланову перевірку позивача з підстав його господарських відносин з ВАТ «Укрспецметиз», про що видано відповідний наказ.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи наказ № 100 від 05.02.2009 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовної вимоги про визнання такого наказу нечинним.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 07.04.2009р. по справі№АС10/91-09/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.