Ухвала суду № 64730039, 31.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2507/17

Провадження № 1-кс/761/1827/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції Бацанова О.В., внесене по кримінальному провадженню за №32016100110000160 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «ЕКО» (код ЄДР - 32104254),-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції Бацанов О.В., по кримінальному провадженню за №32016100110000160 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із правом вилучення їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «ЕКО» (код ЄДР - 32104254).

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЕКО» діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) незаконно віднесли до складу податкового кредиту суми з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ «СФС Трейд» (код ЄДР - 39548253), ТОВ «Астер Трейд Україна» (код ЄДР - 39513283) за період з 01.03.2015 по 31.07.2015, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 15 883 964 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів фінансово - господарських документів ТОВ «ЕКО», шляхом їх вилучення, вказані документи містять інформацію щодо проведення розрахунково-касових операцій та інформацію про кадровий облік в т.ч. нарахування заробітної плати.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до ТОВ «ЕКО» (код ЄДР - 32104254) не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «ЕКО» (код ЄДР - 32104254) та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старшого лейтенанта податкової міліції Бацанова О.В., внесене по кримінальному провадженню за №32016100110000160 від 05.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «ЕКО» (код ЄДР - 32104254), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: