Ухвала суду № 64730040, 31.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2732/17

Провадження № 1-кс/761/1905/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіна О.С. у кримінальному провадженні №32013170000000044 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2, ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіна О.С. у кримінальному провадженні №32013170000000044 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2, ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту на банківському рахунку №26002020127779, який належить ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) у ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, МФО 321767.

На обґрунтування клопотання зазначено, що учасниками організованої групи впродовж 2012-2014 років на території м. Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі: ПП «Топ Трейдінг», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг стаф», ТОВ «Смартторгцентр», ТОВ «Лед-Тек», ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто» та інші, які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. У подальшому учасниками організованої групи вказані підроблені документи передавались службовим особам суб'єктів господарювання реального сектору економіки, з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності з метою незаконного зменшення податкових зобов'язань перед бюджетом.

Згідно з актом документальної перевірки ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) за період 2013-2014 роки контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства на суму 3 518 769 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Відповідно до висновку акту №392/15-21-22-01/36718476 від 20 липня 2015, встановлені порушення службовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476), внаслідок яких занижено податок на додану вартість та податку на прибуток за 2013-2014рр., на загальну суму 3 518 769 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити з викладених підстав.

Представник ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заначила що клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіна О.С. є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 05.10.2015 року СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №32015160000000287, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476), підставою для порушення кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України став акт перевірки №392/15-21-22-01/36718476 від 20 липня 2015 року. Між тим, 13 квітня 2016 року кримінальне провадження №32015160000000287 було закрито у зв'язку з винесеною Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року, якою були визнанні протиправними висновки акту перевірки №392/15-21-22-01/36718476 від 20 липня 2015 року. Звертала увагу слідчого судді на те, що ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) вчасно сплачує податки та зідно довідок Державних податкових інспекцій немає заборгованості перед бюджетом зі споати податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Враховуючи викладене просила відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476).

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476), приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення в повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт на рахунок №26002020127779, який належить ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) у ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, МФО 321767.

З формулювання вказаної фабули кримінального правопорушення та з внесених до ЄДР обставин та матеріалів клопотання не вбачається про наявність цивільного позову та пред»явлення станом на даний час обґрунтованої підозри будь-кому у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

Частиною 2 ст. 170 КПК Українипередбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність накладення арешту на грошові кошти в банку, прокурор обґрунтував тим, що грошові кошти на рахунку відповідають ознакам речових доказів за ст. 98 КПК України, як набуті внаслідок вчинення злочину, є предметом злочину за ст. 212 КК України та мають ознаки доходу від вчиненого злочину за ч. 1 ст. 170 КПК України.

Між тим, при цьому прокурор не надано доказів існування вказаної суми коштів на рахунку вказаного підприємства, як не доведено обставин вчинення службовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) вказаних злочинів у відсутність чинного на сьогодні акту податкової перевірки з огляду на наступне.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2015 року СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №32015160000000287, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) за ознаками кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄДРДР став акт ДПІ в Овідіпольському районі ГУ ДФС в Одеській області «Про результати документальної перевірки ТОВ «3С Авто-Еліт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014» №392/15-21-22-01/36718476 від 20 липня 2015 року, згідно висновків якого службові особи ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) в порушення п. 138.4., п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1., п. 198.3 ст. 198, п. 201.1., п. 201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в наслідок проведення безтоварних операційз підприємствами з ознаками фіктивності, ухилились від сплати ПДВ на суму 2 173 021,00 грн. та податку на прибуток на суму 1 345 748,00 грн., що є особливо великим розміром.

На підставі цього акту перевірки відповідно до зазначених порушень Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області прийтяні податкові повідомлення-рішення №№0001262204 та №0001272204 від 06.08.2015 року.

Між тим, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року зазначені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 06.08.2015 №0001262204 та №0001272204 було скасовано, в зв'язку з чим Постановою старшого слідчого з ОВС 1 віддулу КР СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області Поповим К.О. кримінальне провадження №32015160000000287, внесене до ЄРДР 05 жовтня 2015 року відносно посадових осіб ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) було закрито у зв'язку з відсутністю в діяннях останній ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Крім того, ухвалами слідчих судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, 01.12.2016 року було скасовано арешти на грошові кошти ТОВ «3С Авто-Еліт» (код ЄДРПОУ 36718476) у розмірі 3 518 769,00 грн., накладені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016р.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», виходячи з принципу верховенства права та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчиненя особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завднням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіна О.С. у кримінальному провадженні №32013170000000044 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2, ч.3 ст.212 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: