Ухвала суду № 64730017, 31.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28437/14-ц

Провадження № 2/761/62/2017

У Х В А Л А

31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №761/28437/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м.Києві, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів.

До участі у справі в якості співвідповідача залучено неповнолітню ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.06.2016р. за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, - Басараб Н.В. судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення якої поставлено питання: - Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 станом на час відкриття спадщини - 17.11.2009р.?, а проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експртиз» ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенко 21, корп.3, поверх5, оф.7). на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

За результатами проведеної експертизи 24.10.2016р. до суду надійшов Висновок експерта від 18.10.2016р. №8686, в якому вказано, що ринкова вартість нежитлового приміщення №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 станом на час відкриття спадщини - 17.11.2009р. визначена за матеріалами справи складала - 197 000,00грн.

Після повернення справи з експертної установи провадження у справі ухвалою суду від 25.10.2016р. було відновлено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.12.2016р. через канцелярію суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості зазначеного вище нежитлового приміщення станом на день призначення експертизи. При цьому проведення експертизи позивач ОСОБА_1 просив доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бураковський Д.Р. також підтримав клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що в даному випадку позивач просить призначити саме додаткову експертизу, оскільки перед експертами не ставилось питання: Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення №1 (група приміщень №99 в літері А), загальною площею 45,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 станом на день призначення експертизи?.

В той же час при призначенні експертизи 03.06.2016р. судом перед експертами поставлено питання про визначення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення станом на час відкриття спадщини - 17.11.2009р., що є відмінним від того питання, яке на даний час ставить позивач за первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, який є позивач за зустрічним позовом, та його представник - адвокат Басараб Н.В. щодо задоволення клопотання та призначення у справі додаткової експертизи, заперечили.

Адвокат Басараб Н.В. наголосила на тому, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні, оскільки при призначенні експертизи 03.06.2016р. судом досліджено обставини справи та обґрунтовано питання, яке ставилось перед експертами саме в тій редакції, яка викладена в ухвалі.

Заслухавши осіб, які з'явились до участі у розгляді справи, вивчивши матеріали, в тому числі предмет позовів, зміст ухвали суду від 03.06.2016р., а також зміст клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2016р., суд приходить до висновку, що підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ст.150ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, для призначення судом як додаткової, так і повторної експертизи необхідні відповідні підстави. Зокрема для призначення додаткової експертизи необхідно щоб висновок експерта було визнано неповним або неясним.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 03.06.2016р. судом сформульовано питання перед експертами з урахуванням предмету та підстав позовів, які розглядаються, в тому числі обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні справи, а саме: часу відкриття спадщини.

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи жодним чином не зазначено та не обґрунтовано чому висновок експерта від 18.10.2016р. є неясним чи неповним.

За таких обставин суд на даний час не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №761/28437/14-ц,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: