Постанова № 6472894, 02.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 р. Справа № 2-а-386/09/1870 колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В. суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі –Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»до Конотопської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області –про стягнення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

В с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»у березні 2009 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської МДПІ Сумської області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, у якому просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності за січень 2007 року –16976 грн., листопад 2007 року –32287 грн., січень 2008 року –6680 грн., травень 2008 року –25299 грн., червень 2008 року –12570 грн., серпень 2008 року –41598 грн., вересень 2008 року –96936 грн., а всього 232346 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що довідками позапланових виїзних перевірок податковий орган підтвердив заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, проте у визначений Законом України «Про податок на додану вартість»відповідні висновки до органу державного казначейства не надав, чим порушив право позивача на своєчасне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд посилається на те, що відповідно до довідок позапланових виїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Конотопська МДПІ Сумської області підтвердила заявлені у податкових деклараціях ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»до відшкодування суми.

Податковий орган не надав до органу Державного казначейства України відповідний висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, чим порушив вимоги пп.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вимоги відповідача щодо застосування строку позовної давності суд першої інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Конотопська МДПІ Сумської області фактично визнала право ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень та листопад 2007 року до моменту звернення позивача до суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач Конотопська МДПІ Сумської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року належить частково скасувати та змінити відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Частиною 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачений порядок визначення суми додатку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Зокрема, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктами 7.7.5 та 7.7.6 зазначеного пункту визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 25465253, виданого Конотопською МДПІ Сумської області 15 серпня 2005 року.

За результатами господарської діяльності ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»у січні 2007 року, листопаді 2007 року, січні 2008 року, травні 2008 року, червні 2008 року, серпні 2008 року та вересні 2008 року у позивача виникло право на одержання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Позивач скористався своїм правом, наданим пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та подав до Конотопської МДПІ Сумської області податкові декларації з податку на додану вартість за результатами діяльності разом із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування: за січень 2007 року –в розмірі 756904 грн., за листопад 2007 року –в розмірі 687834 грн., за січень 2008 року –в розмірі 639130 грн., за травень 2008 року –в розмірі 560960 грн., за червень 2008 року –в розмірі 516153 грн., за серпень 2008 року –в розмірі 1027544 грн., за вересень 2008 року –в розмірі 714689 грн.

Конотопською МДПІ Сумської області було проведено виїзні позапланові документальні перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, про що складені відповідні акти: № 127/23-5/30573983 від 30 березня 2007 року –за січень 2007 року, № 53/23-5/30573983 від 11 лютого 2008 року –за листопад 2007 року, № 192/23-5/30573983 від 16 квітня 2008 року –за січень 2008 року, № 345/23-5/30573983 від 30 липня 2008 року –за квітень, травень 2008 року, № 405/23-5/30573983 від 03 жовтня 2008 року –за червень, липень 2008 року, № 466/23-5/30573983 від 18 листопада 2008 року –за серпень 2008 року, № 480/23-5/30573983 від 27 листопада 2008 року –за вересень 2008 року.

З даних актів вбачається, що заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковим органом підтверджено.

Згідно довідок про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість були позивачу частково відшкодовані.

Не відшкодованими залишились: за січень 2007 року –16976 грн., листопад 2007 року –32287 грн., січень 2008 року –6680 грн., травень 2008 року –25299 грн., червень 2008 року –12570 грн., серпень 2008 року –41598 грн., вересень 2008 року –96936 грн., а всього 232346 грн.

Наявність заборгованості з відшкодування сум податку на додану вартість податковий орган пояснює тим, що тривають перевірки по ланцюгу до виробника щодо підтвердження сплати даних сум до бюджету.

З тих самих підстав відповідачем Конотопською МДПІ Сумської області не надавався органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Факт ненадання даного висновку даним відповідачем не заперечується.

Колегія суддів вважає безпідставними такі посилання Конотопської МДПІ Сумської області, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість»серед умов бюджетного відшкодування заявлених сум податку на додану вартість не передбачено необхідність проведення перевірки сплати податку на додану вартість по ланцюгу до виробника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача Конотопської МДПІ Сумської області, в результаті чого було порушено право позивача на своєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст. 100 КАС України передбачає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»звернувся до адміністративного суду з даною позовною заявою 02 березня 2009 року, в той час як про підтвердження сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень та листопад 2007 року дізнався з довідок про результати перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідно №127/23-5/30573983 від 30 березня 2007 року та № 53/23-5/30573983 від 11 лютого 2008 року.

Тобто, в частині позовних вимог щодо стягнення невідшкодованих сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень та листопад 2007 року позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів.

Відповідачем Конотопсько. МДПІ Сумської області заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»в цій частині належить відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»було заявлене клопотання щодо часткової відмови від позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року в розмірі 6680 грн., серпень 2008 року в розмірі 3371 грн. та вересень 2008 року в розмірі 60114 грн., у зв’язку з тим, що Головним управлінням Державного казначейства України в Сумській області було проведено відшкодування даних сум.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 та 113 цього Кодексу.

Частиною 2 ст 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі часткової відмови відповідача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження в даній справі в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року в розмірі 6680 грн., серпень 2008 року в розмірі 3371 грн. та вересень 2008 року в розмірі 60114 грн. належить закрити.

Відповідно до ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Частина 3 цієї статті передбачає, що в разі, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 826,94 грн.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 203 ч. 2, 205 ч.2, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-                    

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області –задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 квітня 2009 року –скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»щодо стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість за результатами діяльності за січень 2007 року в розмірі 116976 грн. та за листопад 2007 року в розмірі 32287 грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп».

Прийняти відмову від позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп».

Визнати нечинною частину постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з податку на додану вартість за результатами діяльності за січень 2008 року в розмірі 6680 грн., за серпень 2008 року в розмірі 3371 грн. та за вересень 2008 року в розмірі 60114 грн.

Провадження у справі в даній частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»закрити.

Змінити постанову сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року, стягнувши з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»у відшкодування судового збору 826,94 грн.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2009 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя - (підпис)                     Л.В. Мельнікова          

          Судді (підпис)                     З.Г. Подобайло                    

                              (підпис)                     А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний 07 вересня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова