Ухвала суду № 64716018, 23.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1685/15-ц 23.01.2017

Справа №489/1685/15-ц

Провадження 22-ц/784/60/17 Головуючий у першій інстанції - Губницький Д.Г.

Категорія 37 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання: Тищенком Л.С.,

за участю: ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_7 в якому просила суд визнати незаконними дії нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Гавеля О.О. під час оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом 18 лютого 2011 року Другою Миколаївської державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_12 за НОМЕР_1 та постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 липня 2014 року, визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 лютого 2011 року Другою Миколаївської державною нотаріальною конторою за НОМЕР_1 ОСОБА_7 на спадкове майно, що складалося з частки житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті ОСОБА_12. Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 за кожною по 1/6 частини житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за життя залишив заповіт на ім'я сина - ОСОБА_7 та онучки - ОСОБА_12, які на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним.

ОСОБА_13, яка є такою, що автоматично прийняла спадщину після смерті дідуся - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Разом з нею проживали та були зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 її малолітні доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., які в силу закону вважаються такими, що прийняли спадщину. Звернувшись до державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Гавеля О.О. неповнолітнім онукам 24 липня 2014 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_12 у зв'язку з тим, що 18 лютого 2011 року на ім'я ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_12 на ? частину вказаного будинку, який повідомив нотаріуса про відсутність інших спадкоємців та приховав наявність малолітніх дітей.

Посилаючись на викладене та на те, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_12 не були враховані інтереси малолітніх дітей, які мають право на обов'язкову частку, оскільки в порушення положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №20/5, затвердженої 3 березня 2004 року наказом Міністерства юстиції України нотаріус не встановила коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_12 просила про задоволення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року вимоги про визнання незаконними дій державного нотаріуса Другої миколаївської нотаріальної контори Гавеля О.О. під час оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 18 лютого 2011 року за реєстровим НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_12 та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24 лютого 2014 року по вказаній спадковій справі роз'єднані в самостійне провадження.

Ухвалою того ж суду від 10 липня 2015 року до участі у справі співвідповідачами залучені - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_14, ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Ухвалою того ж суду від 25 січня 2016 року до участі у справі залучено правонаступника померлої ОСОБА_14 її спадкоємця - ОСОБА_10.

У квітні 2016 року позовні вимоги були збільшені та позивачі остаточно просили суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 лютого 2011 року Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 на спадкове майно на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_12; визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Миколаївської міської ради:

- №192 від 24 лютого 2012 року в частині виділення житлового будинку літ. Ф-2 по АДРЕСА_1, в окрему адресу - АДРЕСА_2;

- № 1299 від 14 грудня 2012 року в частині «Згідно з договорами купівлі-продажу від 21 червня 2011 року та 9 червня 2011 року ОСОБА_14 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24 лютого 2012 року №192 житлового будинку за літ. Ф-2 загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м., надано адресу: АДРЕСА_2. Виникла необхідність видати свідоцтво про право власності на майно, що залишилось за адресою: АДРЕСА_1

- № 330 від 23 березня 2013 року в частині «Згідно з договорами купівлі-продажу від 8 червня 2011 року, від 9 червня 2011 року громадянка ОСОБА_14 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24 лютого 2012 року №192 житловому будинку за літ. Ф-2 по АДРЕСА_1, який належить громадянці ОСОБА_14, надана нова адреса: АДРЕСА_2».

Визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу 1\2 частки житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 9 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. за р. № НОМЕР_2;

- договір купівлі-продажу 1\2 частки житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 8 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. за р. № НОМЕР_3;

- договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 14 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за р. № НОМЕР_4;

- визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 за кожною по 1\6 частки житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати з чужого незаконного володіння по 1/6 частки житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 10 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_12, посвідчене 18 лютого 2011 року за НОМЕР_1 державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори в частині оформлення такого права за ОСОБА_7 на 2/3 спадкового майна, що складалося з ? частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель по АДРЕСА_1. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, просила рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду виникла необхідність дослідити технічну документацію, що знаходиться в інвентаризаційній справі №11054 (ЕР 32450194) та інвентаризаційній справі №31553 (ЕР 36357275) щодо спірного домоволодіння у зв'язку з чим строк розгляду справи за клопотанням представника позивача підлягає подовженню.

За положеннями статті 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі та враховуючи особливість розгляду категорію даної справи, колегія суддів вважає за можливе подовжити її розгляд до 15 днів.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна на 15 днів.

Головуючий:

Судді: