Ухвала суду № 6471526, 30.09.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції Ісаєнко Ю.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«30» вересня 2009 року справа № 2-а-6349/09/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Данилова Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Лукащук Т.В. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу ДП « Донецька залізниця» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-6349/09/0570 за позовом ДП «Донецька залізниця» до про Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі Донецької області Визнаня недійсним та скасування рішення № 0000372330 від 11.03.09р. ВСТАНОВИЛА: Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулося до суду з позовом до Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі про визнання недійсним та скасування рішення № 0000372330 від 11.03.09р . Постановою від 26 червня 2009 року Донецького окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій постанову просить скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга вмотивована порушенням норм матеріального права та невірним наданням юридичної оцінки обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує, що судом невірно застосований ч.6 ст.3 Закона України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(надалі Закон №98/96 - ВР), який на думку апелянта визначає його право здійснювати торгівельну діяльність з використанням встановлених видів товарів вітчизняного виробництва без придбання торгового патенту. Фактично, в їдальні реалізовувався саме такий асортимент товарів. В засідання апеляційного суду представник апелянта не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив , просив у її задоволенні відмовити. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а постанову місцевого суду законною, з наступних підстав. Під час розгляду спору судом встановлене наступне.

Жовтневою ОДПІ проведена планова виїзна перевірка їдальні по вул. М.Павлова, 10 Вагонного депо Маріуполь ДП «Донецька залізниця» з питань здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтва про держану реєстрацію, торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2009 року №042/05/19/23/01075419 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій(надалі акт перевірки), яким встановлені порушення ст. 1,3 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності», а саме, в їдальні Вагонного депо м. Маріуполь здійснюється продаж товарів у сфері громадського харчування та торгівлі без наявності відповідного патенту на право здійснення торгівельної діяльності; відповідно наданим поясненням бухгалтера цеху харчування Вагонного депо м. Маріуполь, в їдальні проводиться реалізація продуктів як робітникам підприємства, так істороннім особам; згідно наданих книг обліку розрахункових операцій встановлена діяльність їдальні Вагонного депо м. Маріуполь без торгового патенту протягом 269 днів, що підтверджується даними Z-звітів у книгах обліку розрахункових операцій їдальні.

За висновками зазначеного акту, на підставі ст. 1,3 Закону України «Про патентування деяких видів господарської діяльності», заступником начальника Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя прийняте рішення про застостосування штрафних (фінансових) санкцій від11.03.2009 року №0000372330, яким до Вагонного депо м. Маріуполь застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 2880,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності визначає Закон України «Про патентування деяких видів господарської діяльності».

Обєктом правового регулювання згідно з ч. 1. ст.1 названого Закону є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Іід торговельною діяльністю у розумінні ч. 2. ст. З Закону слід розуміти роздрібну та оптеву торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готіі кові кошти, інші готівкові платіжні засоби таз використанням кредитних карток.

Відповідно до наказу начальника вагонного пасажирського депо Маріуполь на підставі розпорядження Управління Донецької залізниці і відповідно до змін у штатному розписі, начальнику цеху по організації харчування наказано організувати роботу їдальні для забезпечення робітників вагонного депо гарячим харчуванням.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про віднесення діяльності позивача, яка здійснюється ним в їдальні Депо Маріуполь по організації харчування, до торгівельної діяльності, яка підлягає патентуванню.

Не беруться до уваги посилання апелянта на норми Закону України №98/96 ВР, які роблять виключення із загальних правил в частині звільнення від придбання патентів на здійснення торгівельної діяльності за певних умов. А саме, на ч. 10 ст. 3 ЗУ №98/96-ВР, яка визначає, що не потребує патентування реалізація суб'єктом підприємницької діяльності продукції власного виробництва фізичним особам, які перебувають з ним у трудових відносинах, через пункти продажу товарів, вбудовані у виробничі або адміністративні приміщення цього суб'єкта , а також відповідно до ч. 12 ст. 3 цього ж закону не потребує патентування діяльність у торговельно-виробничій сфері (громадське харчування) на підприємствах, установах, організаціях, у тому числі навчальних закладах, з обслуговування виключно працівників цих підприємств, установ, організацій та учнів, студентів у навчальних закладах.

Під час перевірки, перевіряючими було придбано відповідний товар у пункті продажу товарів - їдальні вагонного депо Маріуполь (сік «Садочок» вартістю 8 грн.), що підтверджується фіскальним чеком та письмовими поясненнями завідуючого виробництвом їдальні - ОСОБА_1 Працівники їдальні - ОСОБА_2 та бухгалтер цеху харчування ОСОБА_3, особисто підтвердили факт проведення у їдальні реалізації продуктів харчування як працівникам, так й іншим особам (не працівникам даного підприємства) без наявності торгового патенту.

Отже, вказані обставини харчування в їдальні депо не тільки працівників, а й сторонніх осіб, унеможливлює застосування в цьому випадку виключень, встановлених частинами 6,10,12 ст.3 Закону №98/96-ВР та звільнення позивача відобовязку придбання торгового патенту для здійснення такої торгівельної діяльності .

Зважаючи на наведене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДП «Донецька залізниця» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.09 р. у справі № 2-а-6349/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.09 р. у справі № 2-а-6349/09/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 05 жовтня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей