Ухвала суду № 6471451, 22.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – Кошкош О.О.

Суддя-доповідач – Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2009 року справа № 2а-5906/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В. суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А. при секретарі

за участі

представника позивача Ковальчук Г.Л.

Орлова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрстандарт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2009 року у справі № 2а-5906/09 за позовом

до Приватного підприємства «Укрстандарт»

Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція у Донецькій області (далі – Єнакієвська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Укрстандарт» (далі- ПП «Укрстандарт») про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначає, що Державною податковою адміністрацією України надано перелік СПД, які сформували податковий кредит з ПДВ по операціях з придбанням товарів (робіт, послуг) у постачальників, засновники та відповідальні особи яких не підтверджують свою причетність та діяльності таких контрагентів - постачальників. Крім того, листом Державною податковою адміністрацією у Донецькій області від 23.01.2009р. №799/7/23-713-3 зобов'язано позивача надати запитувану інформацію про проведення перевірок для визначення питання достовірності формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів по ПП «Новостайл». Так, на адресу відповідача податковим органом направленні письмові запити щодо надання документів по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Новостайл», який, згідно даних податкової служби, має ознаки фіктивності та прийнято рішення щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Однак, посадові особи відповідача не допустили працівників Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на перевірку, про що складений акт про відмову від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки та відмови в наданні первинних бухгалтерських документів від 27.03.2009 р. №258/23/32281498 та відносно яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що підставою для прийняття рішення (оформлення наказу) про проведення позапланової виїзної перевірки є доповідна записка керівника підрозділу органу ДПС, який організував перевірку, з викладанням об'єктивних причин необхідності проведення такої перевірки. Направлення №46 від 27.03.2009 р. разом з копією наказу на проведення позапланової виїзної перевірки не були врученні посадовим особам підприємства, оскільки відмовились в їх отриманні та у допуску посадових осіб ОДПС до проведення перевірки. Таким чином, податковим органом були виконані встановлені діючим законодавством вимоги щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2009 року позов було задоволено. Зобов'язати ПП «Укрстандарт» допустити посадових осіб Єнакієвської ОДПІ до проведення перевірки та надати для перевірки всі первинні бухгалтерські, податкові документи, журнали-ордери, які свідчать про господарську діяльність у взаємовідносинах з ПП «Новостайл» (код ЄДРПОУ 34166129) за період з 27.03.2006 року по 26.03.2009 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2009 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що надіслані на адресу підприємства запити не містили конкретних, передбачених законом, нормативних підстав для надання запитуваної інформації та не містили чіткий перелік тих документів, які підлягають вилученню чи наданню.

Крім того, відповідно п. 2.2. Інструкції «Про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів» забороняється вилучення у платників податків документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування, тому надіслані на адресу підприємства запити не містили всіх необхідних даних, а також нормативних посилань та законних підстав, відповідно до яких запитувана інформація та документи могли бути б надані. Підприємством надані пояснення на письмовий запит органу державної податкової служби у встановлений законом строк, а тому підстави для проведення позапланової виїзної перевірки були відсутні. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

ПП «Укрстандарт» 08.04.2003 року зареєстроване виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької як юридична особа, діє на підставі Статуту, внесено до ЄДРПОУ за № 32281498.

Листом Державної податкової адміністрації України від 21.01.2009 року №953/7/23-2017/45 надано перелік суб'єктів господарювання, які сформували податковий кредит з ПДВ по операціях з придбанням товарів (робіт, послуг) у постачальників, засновники та відповідальні особи яких не підтверджують свою причетність та діяльності таких контрагентів-постачальників.

Зазначеним листом Єнакієвську ОДПІ зобов'язано надати інформацію про проведення перевірки для визначення питання достовірності формування податкового кредиту по операціях з придбання товарів по ПП «Новостайл».

Єнакіевською ОДПІ на адресу приватного підприємства «Укрстандарт» направлено лист від 27.01.2009 року № 2681/10/23-413-1/115 про надання копій документів з питань взаємовідносин з ПП «Новастайл» за період з березня по листопад 2008 року, а саме:

• - договору (придбання, реалізації, зберігання);

• - податкові накладні;

- первинні документи, за якими придбано та реалізовано товар;

• - документи, що підтверджують транспортування товару;

• - реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

• - документи розрахунки (вексель, акти взаємозаліків, банківські документи та інші);

• - інформацію про кредиторську /дебіторську заборгованість;

- перелік постачальників (податкові накладні на придбання).

Листом від 04.02.2009 року за № 22/02-19 ПП «Укрстандарт» повідомлено Єнакіївську ОДПІ про ненадання запитуваних документів.

Крім того. Єнакієвською ОДПІ на адресу ПП «Укрстандарт» направлено повторний лист від 19.02.2009 року № 6304/10/23-413-1/200 про надання вищезазначених копій документів з питань взаємовідносин з ПП «Новастайл» за період з березня по листопад 2008 року.

Листом від 02.03.2009 року за № 14/03-19 П «Укрстандарт» повідомлено Єнакієвську ОДПІ про ненадання запитуваних документів.

Наказом начальника Єнакієвської ОДПІ № 71 від 26.03.2009 року призначено проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Укрстандарт» тривалістю 10 робочих днів з 27.03.2009 року по 09.04.2009 року з питань взаємовідносин з ПП «Новастайл» за період з 27.03.2006 року по 26.03.2009 року.

Разом з тим, провести виїзну позапланову перевірку ПП «Укрстандарт» не вдалось внаслідок відмови посадової особи відповідача від допуску на перевірку перевіряючих, про що складений акт відмови від допуску на перевірку №258/23/32281498 від 27.03.2009 року.

Підставою для звернення до суду позивач визначив перешкоджання відповідачем виконанню основних завдань податкової служби по контролю за дотриманням податкового законодавства та порушенням наданих законодавством прав податкової інспекції, що закріплені у Законі України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд першої інстанції правильно вважав доводи позивача обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено статтею 11і Закону України від 4 грудня 1990 N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями.

Зокрема, п.1 ч.б ст. 11-1 Закону визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, якщо платник податків на письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надасть пояснення та документальні підтвердження щодо правових відносин з іншим платником податків (стосовно якого постала потреба у підтвердженні відомостей), податкові органи мають право проводити позапланову виїзну документальну перевірку такого платника податків.

З матеріалів справи відомо, що в даному випадку у Єнакієвської ОДПІ виникла потреба у перевірці окремих питань по взаємовідносинам ПП «Укрстандарт» з приватним підприємством «Новостайл».

Згідно зі статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1. 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2. 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як зазначалось, Наказом начальника Єиакієвської ОДПІ № 71 від 26.03.2009 року призначено проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Укрстандарт» та виписане направлення №46 від 27.03.2009 року, від отримання яких ПП «Укрстандарт» відмовилось, про що складений акт № 258/23/32281498 від 27.03.2009 року.

Доводи апеляційної скарги про необхідність наявності рішення суду, як умови для допуску до позапланової перевірки, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до частини 8 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Аналіз нової частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та частини 8 статті 11-1 того ж Закону вказує на те, що податкові органи вправі проводити позапланові перевірки без рішення суду, на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Крім того, згідно п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право також при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Ці положення п. 9 ч. 1 ст. 11 надають право органам державної податкової служби вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, при проведенні перевірок, а також вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду.

З метою підтвердження факту здійснення суб'єктом підприємництва-юридичною особою тієї чи іншої господарської діяльності слід враховувати норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки згідно ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону податковий облік базується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

При цьому норми Закону надають визначення термінів бухгалтерський облік - як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; фінансова звітність - як бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Частина 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

З наведеного вбачається, що податковий орган, як контролюючий орган, є зовнішнім користувачем фінансової звітності підприємства, тому має право використовувати під час проведення перевірки бухгалтерські документи та фінансову звітність.

Оскільки фінансова та податкова звітність базується на даних бухгалтерського обліку, дослідження її під час проведення документальних перевірок є необхідною умовою відносно визначення правильності, повноти нарахування та сплати податків, а тому ненадання під час перевірки зазначених документів є порушенням законних вимог податкового органу та державних інтересів, що закріплені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, враховуючи встановлений законодавством статус органу державної податкової служби, права державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, права державної податкової служби щодо вилучення у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а також враховуючи той факт, що відповідачем добровільно не виконуються вимоги податкового органу, позовні вимоги позивача суд першої інстанції правильно визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги також не є підставами для скасування судового рішення.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 26.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрстандарт» - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2009 року у справі № 2а-5906/09 за позовом Приватного підприємства «Укрстандарт» до Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області «про зобов’язання вчинити певні дії» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.А.Нікулін