Ухвала суду № 6471258, 07.10.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції Кошкош О.О.

суддя доповідач Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 07 » жовтня 2008 року справа № 2а-4422/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. від 09.09.2009 року б/н

від відповідача ОСОБА_2. довір. від 07.10.2009 року № 71, ОСОБА_15. довір. від 07.10.2009 року № 70, ОСОБА_16. довір. від 07.10.2009 року № 72

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22.07.2009 року

у справі № 2а-4422/08/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгермес”

до відповідача Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області

про визнання дій протиправними та недійсним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальніст “Донгермес” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області про визнання дій протиправними та визнання недійснм податкового повідомлення рішення від 15.01.2008 року № 0006/23-0/23130231/567/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану ватість в розмірі 1446633 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1059963 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 386670 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року у справі № 2а-4422/08/0570 (суддя Кошкош О.О.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що дії податкового органу відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, під час перевірки встановлені порушення вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, тому правомірних підстав для задоволення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Постановою старшого слідчого СВУ СБУ в Донецькій області Вєклова А.Ю. порушена кримінальна справа № 1326 відносно ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. за ст. 28 ч. 3 та ст. 201 ч. 2 КК України.

Постановою від 04.11.2007 року, прийнятою в межах зазначеної кримінальної справи, призначена перевірка дотримання податкового законодавства ТОВ “Донгермес”

Начальником Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі Донецької області на виконання постанови старшого слідчого СВУ СБУ в Донецькій області Вєклова А.Ю. по кримінальній справі № 1326 та листа Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 17.12.2007 року № 19266/7/23-213-3, 18.12.2007 року прийнятий наказ № 168 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ “Донгермес” та на підставі п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» виписане направлення за № 282 про проведення з 18.12.2007 року по 24.12.2007 року виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Донгермес».

Метою перевірки вказане дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Державною податковою інспекцією в Амвросіївському районі Донецької області з 19.12.2007 року по 24.12.2007 року проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгермес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2007 року, ПДВ за період з 01.01.2007 року по 01.11.2007 року, за наслідками якої складений акт від 27.12.2007 року № 827/23-0/23130231.

Перевірка проведена в приміщенні Управління СБУ Донецькій області на підставі документів, вилучених при обшуку 23 листопада 2007 року в приміщенні офісу позивача, у відсутність керівника ТОВ «Донгермес».

Під час перевірки встановлені порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижена сума податкового зобовязання по ПДВ за 2007 рік в сумі 1059963 грн., в тому числі: лютий 2007 року в сумі 116 грн., березень 2007 року в сумі 59 грн., вересень 2007 року - в сумі 683940 грн., жовтень 2007 року в сумі 375848 грн.

На підставі акту від 27.12.2007 року № 827/23-0/23130231 прийняте податкове повідомлення - рішення № 0006/23-0/23130231/567/0 від 15.01.2008 року, яким визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1446633,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1059963 грн., за фінансовими санкціями в сумі 386670 грн.

Крім того, ДПІ в Амвросіївському районі 14.01.2008 року проведені зустрічні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. з питань правових відносин з ТОВ «Донгермес», в ході яких надан податкові накладні № 799 від 01.08.2007 року, № 19 від 03.09.2007 року, № 766 від 03.09.2007 року, № 8 від 03.09.2007 року, № 9 від 01.10.2007 року, № 21 від 01.10.2007 року, № 860 від 01.10.2007 року, які підтверджують поставку товарно-матеріальних цінностей та ПММ на ТОВ «Донгермес».

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом,0 в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на проведення позапланової перевірки надано податковому органу ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Частино 13 зазначеної норми Закону встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, апеляційним судом та підтверджено матеріалами справи, а саме, листами ОВС СВ СБУ України в Донецькій області від 27.11.2007 року № 56/13/2842, від 17.01.2008 року № 56/13/1326-11, кримінальна справа стосовно посадових осіб позивача не порушувалась.

Таким чином, відсутні підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки позивача, визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Як зазначалось раніше, перевірка здійснена в приміщенні Управління СБУ в Донецькій області.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/112005 позапланова виїзна перевірка здійснюється за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка.

Таким чином, проведення перевірки не за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи за місцем його розташування, а в приміщенні Управління СБУ Донецькій області, не передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність дій відповідача при проведенні перевірки.

Щодо встановлених порушень під час перевірки, колегія суддів враховує наступне.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість по придбанню товарно-матеріальних цінностей, які не підтверджені податковими накладними.

У протоколі обшуку ТОВ «Донгермес» від 23 листопада 2007 року та в акті прийому - передачі від 04.12.2008 року спірні податкові накладні не зазначені.

Наряду з викладеним, представником позивача надані спірні податкові накладні, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідачем 14.01.2008 року проведеш зустрічні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. з питань правових відносин з ТОВ «Донгермес», в ході яких надано податкові накладні, які підтверджують поставку товарно-матеріальних цінностей та ПММ на ТОВ «Донгермес», що також підтверджує правильність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Доказом виникнення права у покупця на податковий кредит є виключно податкова накладна видана особою, яка має право на нарахування та утримання податку.

Оскільки позивачем надані суду податкові накладні, які підтверджують здійснення господарських операцій, відповідають вимогам Закону, мають усі необхідні реквізити, відповідач дійшов неправомірного висновку про порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ккожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав суду першої інстанції та апеляційному суду належних доказів наявності обставин для надання дозволу на проведення позапланової перевірки, передбачених ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, та висновку про порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовної заяви, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Законом України “Про податок на додану вартість”, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року у справі № 2а-4422/08/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року у справі № 2а-4422/08/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгермес” до Державної податкової інспекції в Амвросіївському районі Донецької області про визнання протиправними дій та недійсним податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

У судовому засіданні 07.10.2009 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 12.10.2009 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

С.А.Малашкевич