Ухвала суду № 64709065, 06.02.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 лютого 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2374/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Коляди М.О.,

представника відповідача - Гордієнко А.М.,

представника третьої особи - Чічіль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Приватного підприємства "Агроекологія"до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівнапро визнання незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 Приватне підприємство "Агроекологія" (надалі - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна (надалі - третя особа) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн від 15.12.2016 ВП № 52347812.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи проти адміністративного позову заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є правомірність винесення державним виконавцем постанови від 15.12.2016 ВП № 52347812 про накладення штрафу в сумі 10200 грн, яка прийнята в межах примусового виконання виконавчого листа №530/173/16-ц, виданого 02.09.2016 Зіньківським районним судом Полтавської області.

Водночас, позивач є стороною вказаного виконавчого провадження - боржником.

Так, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції необхідно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, щодо яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 №3, у якому роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як встановлено судом, спірну постанову винесено в межах примусового виконання виконавчого листа, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на те, що Цивільним процесуальним кодексом України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, позов, предметом якого є встановлення правомірності постанови державного виконавця, винесеної у межах виконання виконавчого листа, виданого Зіньківським районним судом Полтавської області в порядку Цивільного процесуального кодексу України, не може бути розглянутий за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №816/2374/16 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду із відповідним позовом в порядку, встановленому цивільним судочинством.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.02.2017.

Суддя Т.С. Канигіна