Ухвала суду № 64707075, 14.02.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2017 року Справа № 596/663/15-к

Номер провадження1-кп/608/63/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Яковець Н. В.

з участю суддів Парфенюка В.І., Квятковської Л.Й.

при секретарі Олійник О.С.,

участю прокурора Миколаєва І.В.

захисника ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні в м. Чорткові на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210070000013 від 20.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст 115 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всіх підстав, відповідно до КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду також просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність щодо нього.

Захисник заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а саме: в обвинувальному акті підпис прокурора не завірений печаткою, не зазначено де саме у м. Гусятині складено обвинувальний акт та не зазначено місце його затвердження прокурором, обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретним і не містить анкетні відомості обвинуваченого, не містить відомостей щодо суб'єктивної сторони злочину, про наявність та направленість умислу, мотивів злочину, також в обвинувальному акті не зазначено у чому полягає корисливий мотив ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зазначено у чому полягав незакінчений замах ОСОБА_2 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 крім цього захисник вважає, що невідповідає вимогам КПК і доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, безпідставно не зазначено постанову слідчого про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 02.03.2015 року, висновок експерта №4-24/15 від 25.03.15 року, постанову слідчого від 23.02.2015 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, також реєстр не містить рішення слідчого про закінчення досудового розслідування, не містить інформації про складення та затвердження обвинувального акту.

Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу просив суд в заявленому клопотанні потерпілого відмовити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту та вважає зазначене клопотання безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_3, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, щодо обрання йому запобіжного заходу заперечив, і вважає дане клопотання безпідставним.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заявлені клопотання приходить до наступного.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Так, із затвердженого заступником прокурора Гусятинського району Тернопільської області Миколаєва І.В. та переданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети їх вчинення. Зазначено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому колегія суддів, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення, оскільки, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Вирішуючи клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому в Гусятинському районному суді обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на сьогоднішній день закінчився.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою без наведення відповідного обґрунтування свого клопотання, а також без урахування правил, визначених розділом ІІ КПК України для обрання цього запобіжного заходу. Зокрема, потерпілий не зазначив жодного з ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які б підлягали оцінці судом при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

В цей же час, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не переховуються від суду, з'явився за першим викликом у підготовче судове засідання, має місце реєстрації та постійного проживання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні. В цей же час, це не позбавляє прокурора та потерпілого заявити таке клопотання протягом всього часу судового провадження із належним його мотивуванням та обґрунтуванням.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності і відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314 - 317, 368, 369, 373 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувального актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210070000013 від 20.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст 115 КК України, на 21 лютого 2017 року на «14» годину «30» хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків вказаних в обвинувальному акті.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 проводити колегією суддів Чортківського районного суду Тернопільської області у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н. В. Яковець

Судді : Квятковська Л.Й.

Парфенюк В.І.