Вирок № 64676072, 13.02.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Справа № 608/796/16-к

Номер провадження1-кп/608/17/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016210010000620 від 18.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 09.07.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурорів Жука І.О., Рекуша О.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року біля 11.30 години ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашену в порядку ст. 89 КК України судимість, перебуваючи на продуктовому ринку м. Тернополя по вул. Живова, біля торгового місця, де здійснює продаж овочі та фруктів ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, із гаманця, належного ОСОБА_2, який знаходився на столі торгового місця, повторно умисно викрав гроші в сумі 3000 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Окрім того, 01 березня 2016 року біля 08.00 години ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, направився до місця проживання ОСОБА_4, по АДРЕСА_3 де шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник всередину квартири ОСОБА_4, звідки умисно, таємно викрав ювелірні вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок вартістю 6454, 46 гривень; золотий ланцюжок вартістю 5378, 71 гривень; золотий ланцюжок вартістю 6454, 46 гривень; золотий кулон вартістю 3227, 23 гривні; золотий кулон вартістю 2151, 48 гривні; золотий кулон вартістю 2151, 48 гривні; золоту обручку вартістю 3227, 23 гривні; золотий перстень вартістю 3765, 10 гривень; золоту сережку вартістю 2689, 35 гривень; гроші в сумі 76 доларів США, відповідно до курсу НБУ іноземних валют до гривні станом на 01.03.2016 року (100 доларів США - 2709.4802 ) та 4000 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 41558, 70 гривень.

ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду показав, що про обставини вчинення злочину вірно вказано в обвинувальному актів, оголошеному прокурором. Він дійсно 17.02.2016 року біля 11.30 години на продуктовому ринку м. Тернополя біля торгового місця, де здійснює продаж овочів та фруктів ОСОБА_2, шляхом вільного доступу із належного потерпілій гаманця, який знаходився на столі торгового місця викрав гроші в сумі 3000 гривень. Вказані гроші повернув потерпілій. Суду також показав, що 01.03.2016 року біля 08.00 години він підійшов до будинку ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину квартири ОСОБА_4, звідки умисно, таємно викрав належні їй ювелірні вироби із золота, що вказано у обвинувальному висновку. Однак, при цьому він зазначає, що грошові кошти в сумі 4000 гривень та долари в сумі 76 доларів США він не викрадав, окрім одного долара, який був пізніше в нього вилучений. У вчиненому розкаюється, пояснив, що потерпілій ОСОБА_2 повернув викрадені в неї 3000 гривень, а потерпілій ОСОБА_4 частково відшкодував спричинену їй шкоду в сумі 5000 гривень. Просить його суворо не карати, волі не позбавляти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 та в неї по сусідству проживає ОСОБА_4 Коли вона 01 березня 2016 року зранку була вдома, то чула, що приїжджали працівники поліції, оскільки в сусідки ОСОБА_6 обікрали хату. Хто саме та які обставини вчинення крадіжки, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він 01 березня 2016 року, приїхав в Чортків до свого брата, який проживає по АДРЕСА_4. Йому відомо, що в той день зранку було вчинено крадіжку у сусідів його брата, однак про обставини викрадення йому нічого не відомо.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підтверджена встановленими судом обставинами справи та доведена показами самого обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків, допитаних в судовому засіданні - ОСОБА_5, ОСОБА_7

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК та ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується також і дослідженими в судовому засіданні, долученими до матеріалів кримінального провадження, документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них, складеними в порядку, передбаченому кримінальним процесом; які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:

протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_2 від 18.02.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя по вул. Живова, викрав з її гаманця грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму;

заявою ОСОБА_2 від 10.03.2016 року про повне відшкодування спричиненої злочином шкоди в сумі 3000 гривень ОСОБА_1;

протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, проведеним слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП України ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю спеціаліста ОСОБА_11, яким стверджується, що місцем вчинення злочину є житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 та таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події;

заявою ОСОБА_1 від 06.03 2016 року про крадіжку грошових коштів у ОСОБА_4; з якої вбачається, що ОСОБА_1 зізнається, що 01.03.2016 року біля 08.00 години він, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник в будинок за адресою АДРЕСА_3, який належить його знайомій ОСОБА_4, звідки викрав грошові кошти в сумі близько 5000 гривень та ювелірні вироби. Грошова купюра 1 долар та 5000 гривень, які викрадені ним в ОСОБА_4 знаходяться в нього;

заявою ОСОБА_1 від 06.03.2016 року про добровільну видачу ним працівникам поліції грошових коштів в сумі 5000 гривень та купюри 1 долар, які він таємно викрав із житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, а також кросівки та рукавиці, в яких він був одягнутий в момент вчинення крадіжки;

протоколом огляду особистих речей від 06.03.2016 року, проведеним слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП України ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участю спеціаліста ОСОБА_11, яким стверджується, що в приміщенні службового кабінету Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області в м. Чорткові, вул. Горбачевського, 1, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень з зазначенням серій та номерів купюр, один долар США, кросівки чорного кольору фірми «Ribok» та матерчаті рукавиці чорного кольору трикотажні із гумовим вкрапленням жовтого кольору, зазначивши, що у даному взутті та рукавицях він був одягнутий під час вчинення крадіжки в будинку ОСОБА_4;

висновком судової трасологічної експертизи №1.5-283/16 від 25.03.2016 року, з якого вбачається, що в процесі порівняльного дослідження, шляхом співставлення придатного для ідентифікації сліду - нашарування низу взуття, перенесеного на відрізок дактилоскопічної плівки чорного кольору з розмірами сторін 238 мм на 104 мм, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів із приміщення квартири по АДРЕСА_3 , яка мала місце біля 08.00 години 01.03.2016 року, експериментальних відбитків і низу підошов досліджуваного взуття, був встановлений збіг по характеру і виду рельєфного малюнку, формі та розмірах елементів рельєфу (малюнку) низу взуття в досліджуваному сліді, з низом підошви кросівка на праву ногу, які були добровільно видані ОСОБА_1;

висновком судової трасологічної експертизи №1.5-284/16 від 29.03.2016 року, з якого вбачається, що сліди знаряддя зламу, що зафіксовані в двох силіконових зліпках, виготовлених за допомогою відтискної маси «Стомафлекс», могли бути залишені викруткою, монтажною лопаткою чи іншим столярним інструментом з аналогічною будовою робочої частини, як і в досліджуваних слідах;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 року за участю обвинуваченого, з якого вбачається, що він добровільно показав, яким чином вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3000 гривень у ОСОБА_2 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне повне відшкодування ОСОБА_2 спричиненої шкоди в сумі 3000 гривень та добровільне часткове відшкодування ОСОБА_4 спричиненої шкоди в сумі 5000 гривень.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк; в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід рахувати з 05 вересня 2016 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв»язку з даною справою, зарахувавши строк попереднього ув»язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі до моменту постановлення вироку 13 лютого 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попереднім, продовживши строк тримання його під вартою ще на два місяці, тобто до 13 квітня 2017 року.

Питання щодо речових доказів суд вважає, слід визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі суд вважає, слід вирішити у відповідності до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 367, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 05 вересня 2016 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв»язку з даною справою, зарахувавши строк попереднього ув»язнення у строк покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі до моменту постановлення вироку 13 лютого 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попереднім, продовживши строк тримання його під вартою ще на два місяці, тобто до 13 квітня 2017 року.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - гроші в сумі 5000 (п»ять тисяч) гривень та один долар США - залишити у власності ОСОБА_4

Речові докази - об»єкти дослідження дактилоскопічної експертизи до висновку експерта № 1.4-270/16 від 25.04.2016 року; об»єкти дослідження до висновку судової трасо логічної експертизи до висновку експерта №1.5-283/16 від 25.03.2016 року; об»єкти дослідження до висновку судової трасо логічної експертизи до висновку експерта №1.5-282/16 від 22.03.2016 року; об»єкти дослідження до висновку судової трасологічної експертизи до висновку експерта №1.5-284/16 від 29.03.2016 року, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-270/16 від 25.04.2016 року в сумі 770 (сімсот сімдесять) гривень 35 копійок; за проведення судової трасологічної експертизи № 1.5-283/16 від 25.03.2016 року в сумі 550 (п»ятсот п»ятдесят) гривень 25 копійок; за проведення судової трасологічної експертизи № 1.5-284/16 від 29.03.2016 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривень 88 копійок. Отримувачем платежу є - УК у м. Тернопіль / Тернопіль / 24060300 р/р/ 31110115700002 в ГУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПУ 37977726.

Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинувачених та засуджених, які утримуються під вартою - в той же строк з часу отримання ними копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/796/16-к

Вирок набрав законної сили " " _____ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію вироку видано " " _______ року.

Секретар: