Рішення № 64702018, 07.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1166/17

Справа №754/11616/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнювались в процесі судового розгляду, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 22 940, 12 грн., витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки в сумі 750 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 20.10.2015 о 22 год. 30 хв. на Московському мосту в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген»» д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача, автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Івеко» д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним в чинені вказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Уніка», яка виплатила позивачу компенсацію в розмірі 50 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. У відповідності до звіту про оцінку, матеріальний збиток завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля та його ринкова вартість до пошкодження становить 172 640, 12 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 201 915, 64 грн. Після ДТП вартість автомобіля оцінена в 99 700 грн. У зв'язку з тим, що автомобіль є фізично знищеним, з відповідача підлягає до стягнення різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП з урахуванням страхового відшкодування, а саме 22 940, 12 грн. Крім вказаного, посилається на те, що йому було завдано моральної шкоди, оскільки його автомобіль знищено внаслідок ДТП, під час якої він зазнав порушення психічних процесів.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та письмових додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22 940, 12 грн. Заперечував щодо стягнення моральної шкоди, посилаючись на відсутність доказів її завдання та щодо стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертної оцінки в сумі 750 грн., оскільки їх відшкодування не передбачено нормами законодавства, яке регулює зазначені правовідносини.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення у відповідності до норм законодавства з урахування їх письмових пояснень. Зокрема, в наданих письмових поясненнях вказував на те, що страховою компанією було здійснено страхове відшкодування позивачу в розмірі 50 000 грн., що відповідає ліміту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2015 о 22 год. 30 хв. на Московському мосту в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген»» д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача, автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Івеко» д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5.

Відповідно до постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 та від 11.04.2016 р. відповідача визнано винним в зазначеному вище ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вина відповідача в вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується матеріалами справи.

В результаті ДТП автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_3 , належний позивачу, отримав механічні пошкодження.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з Полісу №АІ/8413235 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача під час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка».

У відповідності до вказаного Полісу, ліміт відповідальності за одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн.

20.05.2016 р. позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату матеріального збитку.

Згідно з Наказом ПрАТ «СК «Уніка» № 00178978 від 22.05.2016 р., позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., що відповідає ліміту відповідальності, зазначеному в Полісі.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки », якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

У відповідності до звіту №525 про оцінку автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_3 від 03.11.2015 р. ринкова вартість вказаного автомобіля на момент пошкодження складає 172 640, 12 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 201 915, 64 грн. У зв'язку з зазначеним в звіті вказано, що транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, у зв'язку матеріальний збиток складає 172 640, 12 грн. (вартість автомобіля до пошкодження).

У відповідності до Звіту №00178978 про оцінку автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_3 від 16.05.2016 р., вартість пошкодженого автомобіля складає 99 700 грн.

Судом встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності позивачу є недоцільним, вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП.

У відповідності до ст. 1194 ЦПК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вказане, та те, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до (172 640, 12 грн.) та після (99 700 грн.) дорожньо-транспортної пригоди, страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 22 940, 12 грн. (172 640, 12 грн. - 99 700 грн. - 50 000 грн. (страхове відшкодування).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Доводи про спричинення моральної шкоди позивач пов"язує з тим, що в наслідок ДТП він не може користуватись належним йому автомобілем, що привело до негативних змін та незручностей у його житті, а відповідач не вживав заходів для добровільного відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10 000 грн., суд враховує вище викладене, ступінь вини відповідача та, керуючись роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) при з'ясуванні доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань, дійшов висновку, що сума немайнового позову необґрунтовано завищена, не доведена у повному обсязі, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 3 000 грн., враховуючи той факт, що відповідачем тривалий час не вчинялись жодні дії для добровільного відшкодування потерпілому шкоди та те, що автомобіль позивача не підлягає відновленню.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України до витрат пов"язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов"язані з залученням свідцік, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 940, 12 грн., на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., та витрат пов'язані з проведенням експертної оцінки автомобіля в сумі 750 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 992, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 26-1, 29, 31, 33, 36, 37-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 22 940, 12 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 2 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки в сумі 750 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: