Ухвала суду № 64700357, 09.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2020/6444/2012 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.

Провадження № 22-ц/790/1061/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Пролагаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АКБ "Базис" в особі Першої Харківської філії про розірвання договору, зобов'язання видати вклад, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ПАТ АКБ «Базис» на цей час не здійснює банківську діяльність, не має чинної банківської ліцензії, не знаходиться за адресами, які зазначені у виконавчому листі.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» видати ОСОБА_2 вклад (депозит) в іноземній валюті у розмірі 500000 доларів США та сплатити відсотки за вкладом у розмірі 15 212 доларів США 07 центів за договором банківського вкладу №4011/04 від 01 жовтня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 року рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року змінено. Зобов'язано ПАТ «АКБ «Базис» видати ОСОБА_2 вклад (депозит) та нараховані відсотки відповідно договору банківського вкладу №4011/04 від 1 жовтня 2008 року у сумі 478948,53 доларів США.

15.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2012 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11.10.2012 року видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якому просить змінити спосіб виконання рішення із зобов'язання ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» видати ОСОБА_2 вклад (депозит) та нараховані відсотки відповідно договору банківського вкладу №4011/04 від 01 жовтня 2008 року у сумі 478 948,53 доларів США на стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» (ЄДРПОУ 19358916), на користь ОСОБА_2 грошові кошти (вклад) та нараховані відсотки відповідно договору банківського вкладу №4011/04 від 01 жовтня 2008 року у сумі 478 948,53 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника ОСОБА_2 про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції із зобов*язання на стягнення, зводяться не до зміни способу виконання рішення, а фактично до зміни способу правового захисту порушених прав позивача.

Такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України по справі № 6-1829цс15.

Так, відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, у заяві про зміну способу виконання судового рішення із зобов*язання повернути майно (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення грошових коштів (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) позивач фактично просить змінити рішення суду по суті та змінити спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Крім того, у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення представник ОСОБА_2 не навів обставин, які б можна було б вважати такими, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Так, у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення представник ОСОБА_2 вказує, що при оформленні виконавчого листа у якості боржника помилково зазначено Першу Харківську філію ПАТ АКБ «Базис» та реквізити вказаної установи. Наголошує, що саме вказана помилка перешкоджає належному виконанню рішення суду.

Між тим, питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в іншому порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 також зазначає, що виходом за місцезнаходженням боржника, яке зазначено у виконавчому листі, державним виконавцем встановлено, що вказана юридична особа відсутня за цією адресою, а згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПАТ АКБ «Базис» є Донецька область, місто Бахмут, вулиця Незалежності, 63, кв.10.

Належних та допустимих доказів того, що ПАТ АКБ «Базис» за його дійсною юридичною адресою державним виконавцем повідомлявся про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -