Постанова № 64696609, 14.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2044/16-п Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 33/780/170/17 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 147 14.02.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 22.08.2016 року близько 01 години 57 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строки на оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин правопорушення. Зазначає, що за кермом його автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_2 Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 23.11.2016 року ОСОБА_1 отримав 10.01.2017 року, тому строки на оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року слід вважати не пропущеними.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 146199 від 22.08.2016 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за кермом вказаного транспортного засобу, перебувала його дружина ОСОБА_2, є необґрунтованими, не ґрунтуються на матеріалах справи та подані з метою уникнення відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сама дружина ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним тесту на стан алкогольного сп'яніння.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Проте, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 22.08.2016 року, тобто на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення стягнення.

За викладеного, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити по даній справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчилися слід прийти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига