Ухвала суду № 64696270, 09.02.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/74/17

381/68/16-ц

УХВАЛА

09 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача надіслане до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2013 року по справі №381/3448/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2014 року, визначене місце проживання малолітньої ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_5 за адресою: м. Фастів, вул. С.Палія, 13/51. Враховуючи, що існує рішення суду, що набрало законної сили між тими саме сторонами та з того саме предмету спору, просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представники сторін до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області 18.12.2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.02.2014 року, за результатом розгляду справи за №2/381/1121/13 (381/3448/13-ц), за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволений позов ОСОБА_5 та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_5 за адресою: м. Фастів, вул. С.Палія, 13/51. При цьому, зазначеним судовим рішенням у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Звертаючись до суду в перший раз з позовом ОСОБА_5 підставою позову визначала, зокрема, відсутність згоди між нею та колишнім чоловіком щодо визначення місця проживання доньки, яка проживала з батьком, чинення обмеження доступу матері до дитини, заборона їх спілкування. Звертаючись із зустрічним позовом (справа №381/3448/13-ц) ОСОБА_1 як підставу позову визначив відсутністю з боку колишньої дружини інтересу щодо їх дитини, їх окреме проживання та небажання бачитись з донькою та приймати участь у її розвитку.

На відміну від попередньої справи, у даній справі хоча предметом позову є та саме матеріально-правова вимога визначення місця проживання дитини, однак підставою позову є припущення позивача щодо відсутності у самої дитини бажання проживати з матірю, що призводить до агресивного стану доньки, наявність інших психотравматичних факторів для малолітньої дитини, які мають небезпечний вплив для її психологічного та фізичного здоровя. Крім того, посилається на те, що умови проживання з матірю змінились через укладання нею шлюбу з гр. ОСОБА_3

ВСУ роз'яснив, що за змістом пункту 2 частини 1 ст. 205 ЦПК позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду зацікавлених осіб щодо розв'язання спору.

Оскільки спір щодо визначення місця проживання дитини з батьком із заявлених підстав судом не розглядався по суті, повторне звернення позивачем до суду з цих підстав не суперечить вимогам закону.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до статті 293 ЦПК України відмова у закритті провадження по справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, а заперечення на таку ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.Ю.Чернишова