Ухвала суду № 64693157, 29.02.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1810/15-ц

Провадження 2/216/140/16

У Х В А Л А

29.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі; головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Атяни Анатоліївни про стягнення кредитної заборгованості та пені,-

В с т а н о в и в:

26 березня 215 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 Атяни Анатоліївни про стягнення кредитної заборгованості та пені,-

В судовому засіданні призначене на 29 лютого 2016 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 по справі було надано клопотання про витребування доказів, мотивоване наступним.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним. При цьому лише почеркознавча експертиза даного договору в змозі встановити чи підписаний спірний договір ОСОБА_3 чи іншою особою, і про проведення такої експертизи заявлено у судовому засіданні. Вказував на те, що для почеркознавчої експертизи необхідний оригінал документу, а в неї немає навіть копії, так, як вона не укладала спірний договір поруки. До того ж для проведення експертизи необхідні віліні зразки підписів ОСОБА_3, станом на 2007 рік вона працювала продавцем консультантом у ФОП ОСОБА_5, під час роботи вона підписувала договори мобільного зв»язку з клієнтами. Отже у ФОП ОСОБА_5 знаходяться документи зі зразками її підпису та почерку, які мають істотне значення для проведення почеркознавчої експертизи, при цьому отримати оригінали таких документів вона не має можливості. В зв»язку з чим, просить суд, витребувати з ПАТ «Укргазбанк» оригінал договору поруки № 251/03/4/1 ц від 26.10.2007 року.2).витребувати з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ( 50099, АДРЕСА_1) оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_3).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне заяву позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) Витребувати з ПАТ «Укргазбанк» оригінал договору поруки № 251/03/4/1 ц від 26.10.2007 року.

2).Витребувати з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 ( 50099, АДРЕСА_1) оригінали документів, які містять підписи ОСОБА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко