Ухвала суду № 64693069, 07.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6047/16-к

Провадження 1-кс/216/39/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

прокурора - Бойко А.О.

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, матеріали за скаргою ОСОБА_2, у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року ОСОБА_2 (далі Заявник) звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014040710003455 від 15.12.2014 року, за фактом отримання тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

22.11.2016 року Заявниця звернулась до Криворізької місцевої прокуратури №1 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, та просила процесуального керівника вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення кримінального провадження, зокрема, подати слідчому судді клопотання для здійснення приводу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення слідчих дій у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, - процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12014040710003455 від 15.12.2014 року, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2

Заявник вважає, що оскаржувана постанова, прийнята прокурором всупереч вимогам ст.ст.91-93, 220 КПК України, спростовується вказівками, викладеними начальником СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, від 20.04.2015 року за вих.№1170, від 27.05.2015 року, тому просила суд скасувати постанову від 25.11.2016 року, зобовязати прокурора вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення кримінального провадження, а саме, запитати та отримати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості, щодо перетину державного кордону гр. ОСОБА_4, за період часу з 14.12.2014 по 31.12.2014 р.р.; з 01.01.2015 по 31.122015 р.р.; з 01.01.2016 по 18.11.2016 р.р., - включно; встановити місцезнаходження Приватного підприємства «СкладПак», ІПН.36220030, у місті ОСОБА_3, де директором є гр. ОСОБА_4; допитати працівників Приватного підприємства «СкладПак», ІПН.36220030, у місті ОСОБА_3, на предмет, - коли востаннє бачили ОСОБА_4, та місце його знаходження; встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_4, на території України, у тому числі, місті Києві; здійснити привід гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до СВ Металургійного відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках зазначеного кримінального провадження.

Під час розгляду скарги Заявник підтримала вимоги своєї скарги, наполягала на їх задоволенні.

Вислухавши пояснення, думку прокурора, який просив у задоволенні скарги, - відмовити, вивчивши скаргу та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження №№12014040710003455 від 15.12.2014 року, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040710003455 від 15.12.2014 року, Дзержинським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, досудове розслідування якого, станом на день розгляду скарги, - триває.

На думку суду вимоги Заявника щодо зобовязання прокурора задовольнити її клопотання від 22.11.2016 року, є такими, що суперечать вимогам ст.220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, и законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин, надсилається їй.

Як убачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про оголошення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, є невизначеність статусу останнього у кримінальному провадженні та відсутність повідомлення його про підозру.

Суд погоджується з таким висновком прокурора, оскільки у відповідності до приписів частини 3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. З наданих суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014040710003455 від 15.12. 2014 року, статус гр. ОСОБА_4 не визначено.

Решта вимог скарги про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей, щодо перетину державного кордону гр. ОСОБА_4, за період часу з 14.12.2014 по 31.12.2014 р.р.; з 01.01.2015 по 31.122015 р.р.; з 01.01.2016 по 18.11.2016 р.р., - включно; встановлення місцезнаходження Приватного підприємства «СкладПак», ІПН.36220030, у місті ОСОБА_3, де директором є гр. ОСОБА_4; допиту працівників Приватного підприємства «СкладПак», ІПН.36220030, у місті ОСОБА_3, на предмет, - коли востаннє бачили ОСОБА_4, та місце його знаходження; встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_4, на території України, у тому числі, місті Києві; є передчасними, оскільки ОСОБА_2 не зверталась до процесуального керівника з клопотанням вчинити ті процесуальні дії, про які вона зазначає у своїй скарзі.

Що стосується вимог скарги щодо зобовязання прокурора виконати вказівки слідчих керівників, то зазначена вимога не ґрунтується на нормах діючого законодавства, та у відповідності до приписів ч.2 ст.303 КПК України, не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_2, поданої у порядку ст.ст.303-304 КПК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.