Ухвала суду № 64693056, 13.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5573/16-ц

2-с/216/6/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.02.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу,

встановив:

09.12.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4840 грн. 43 коп. , інфляційні витрати у розмірі 380 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 108 грн.49коп., та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

28.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що боржник 25.11.2016 року уклав договір про № НОМЕР_1 про погашення заборгованості побутового споживача за послуги газопостачання, яким повністю врегульовано порядок сплати заборгованості .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу виданого Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_2 Дніпропетровської області 09.12.2016 року просив задоволити, пояснив що на день винесення судового наказу сума боргу була частково погашена, а на сьогоднішній день борг сплачено в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № НОМЕР_1 від 25.11.2016 року про погашення заборгованості побутового споживача за послуги газопостачання, яким повністю врегульовано порядок сплати заборгованості, боржник сплачує заборгованість що, підтверджується квитанціями про сплату заборгованості по договору, і на день винесення судового наказу сума боргу не відповідала сумі стягнення зазначеній в судовому наказі.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу, задоволити.

Судовий наказ від 09.12.2016 року у справі № 216/5573 /16--ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровськгаз" збут" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак