Ухвала суду № 6469265, 20.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

20.10.2009                                                                                           № 6/506

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.08.2009

у справі № 6/506

за позовом                               Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздрововниця»

до                                                   Закарпатської обласної ради

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору                     Дочірнє підприємство "Санаторій "Карпати" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

                    Дочірнє підприємство "Санаторій "Синяк" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

                    Дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

                    Дочірнє підприємство "Санаторій "Сонячне Закарпаття" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

                    Дочірнє підприємство "Санаторій "Поляна" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

                    Дочірнє підприємство "Санаторій "Верховина" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

                    Дочірнє підприємство "Санаторій "Шаян" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про                                                  визнання нечинним і скасування рішення четвертої сесії п"ятого скликання Закарпатської обласної ради № 141 від 16.11.2006р. в частині

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось з позовом закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздрововниця» до Закарпатської обласної ради про визнання нечинним і скасування рішення четвертої сесії п’ятого скликання Закарпатської обласної ради № 141 від 16.11.2006 р. в частині включення до Переліку об’єктів комунальної власності, санаторію «Синяк», санаторію «Карпати», санаторію «Квітка полонини», санаторію «Сонячне Закарпаття», санаторію «Поляна», санаторію «Верховина», санаторію «Шаян».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2009 року по справі №6/506 з метою забезпечення позову заборонено Закарпатській обласній раді (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 02583780) вчиняти дії щодо виконання рішення четвертої сесії п'ятого скликання Закарпатської обласної ради № 141 від 16.11.2006 р. в частині прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та включення до Переліку об'єктів комунальної власності, затвердженого рішенням обласної ради від 23.12.1992 р., цілісних майнових комплексів:

санаторію «Синяк» (89642, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Синяк), складається з будівлі адмінкорпусу, лікувального корпусу, спального корпусу, спального корпусу № 2, клуб-столової, корпусу № 3, корпусу № 5, корпусу № 7, пошти, перукарні, котельні № 1, овочесховища, гараж-складів, прохідної з кафе, джерела, котельні № 2, столярної майстерні, насосної каналізаційної станції, хлораторних очисних споруд, біофільтруючих споруд, трансформаторної, насосної, трансформаторної, джерела, сараю, навісу, вбиральні, танцплощадки, бруківки;

санаторію «Карпати» (89641, Закарпатська область, Мукачівський район, п. Чинадієво), складається з будівлі А - лікувально-діагностичного корпусу, Б- басейну, Не лікувально-діагностичного корпусу, Д - столової-клубу, Е - спального корпусу № З, Ж-спального корпусу № 1, 3 - спального корпусу № 4, И- фінського будинку № 2, И -фінського будинку № 1, К - кафе, Л - бойлерної, М - бювету, Н - майстерні, О, П -котельної, Р - гаража, С - пральні складу, котельні, Т - погребу, У - складу, Ф- складу, X, Ц - прохідної, Ч - насосної, ПІ, Щ - трансформаторної, Щ, ПІ - альтанки, 3 -насосної, Ю- трансформаторної, Я - газорозподілювача, Я' - сараю, Я'' - свинарника, № 1-12 - споруди, № 13 - автозаправки, № 14 - естакади, № 15 - димової труби, № 16 -резервуару, ІУ- сходи, І-ІП - мощення;

санаторію «Квітка полонини» (89642, Закарпатська область, Свалявський район, с.Солочин), складається з 17 будівель згідно інвентаризаційної справи;

санаторію «Сонячне Закарпаття» (89313, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Курортна, Га») загальною площею 15690 кв. м.;

санаторію «Поляна» (89641, Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Духновича, 104) загальною площею 17322,6 кв. м;

санаторію «Верховина» (90457, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми), складається з двадцяти однієї будівлі;

санаторію «Шаян» (90457, Закарпатська область, Хустський район, с. Шаян)

в тому числі, щодо реєстрації або перереєстрації в підприємствах бюро технічної інвентаризації прав на них.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Закарпатська обласна рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів зебезпечення позову.

Водночас, відповідачем було подано до суду клопотання про відновлення пропущеного строку на подання вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу та додані до неї документи, Київським апеляційним господарським судом встановлено, що вона була подана з порушенням вимог ст. 93 ГПК України.

Зокрема, статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

При цьому, частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята судом 07.08.2009 р. та відправлена сторонам 11.08.2009 р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції відділу діловодства господарського суду міста Києва.

Тоді як сама апеляційна скарга була направлена відповідачем на адресу господарського суду м. Києва 23.09.2009 р., відповідно до поштового штампу на конверті, тобто – понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

Разом з тим, у поданому до суду клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт не зазначив жодної з поважних причин пропуску такого строку.

В той же час, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які об”єктивно є непереборними, тобто – не залежать від волевиявлення сторони та пов”язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій і які підтверджуються належними доказами.

За таких обставин, на думку колегії суддів, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 53 ГПК України про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

У зв”язку з цим, вказана апеляційна скарга Закарпатської обласної ради не приймається до розгляду судом і підлягає поверненню цій стороні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 та 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Закарпатської обласної ради про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути Закарпатській обласній раді апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. у справі № 6/506, з доданими до неї документами.

3. Справу № 6/506 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            

Судді

23.10.09 (відправлено)