Постанова № 6469255, 20.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009                                                                                           № 34/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі           

за участю представників:

від позивача           Атамась Ю.В.,

від відповідача          Стручаєв Д.О.,

від прокурора          Висоцька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрриба”

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.05.2009

у справі № 34/64 (суддя

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства „Станція Придніпровська”

до                                                   Державного підприємства „Укрриба”

про                                                   стягнення 415311,85 грн.

за участю          Прокуратури м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Станція Придніпровська” звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Укрриба” 350000,00 грн. боргу за поставлену рибу, 10500 грн. 3% річних, 54811,85 грн. інфляційних втрат, а всього заборгованості в розмірі 415311,85 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 350000,00 грн. боргу, 54811,85 грн. інфляційних втрат, 10500 грн. 3 % річних, 4153,11 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Підставами для скасування рішення відповідач вважає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення відповідає чинному законодавству України та прийняте на підставі правильно та об’єктивно встановлених обставин по справі з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення – без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2006 № 255 установлено, що використання у 2006 році коштів державного бюджету для здійснення заходів з відтворення водних живих ресурсів внутрішніх водойм та Азово-Чорноморського басейну провадиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1240 „Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для здійснення заходів з відтворення водних живих ресурсів внутрішніх водойм та Азово-Чорноморського басейну”.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005 № 1240 Мінагрополітики виділяє бюджетні кошти на конкурсних засадах підприємствам, що здійснюють заходи із вселення водних живих ресурсів у внутрішні водойми та Азово-Чорноморський басейн, протиепізоотичні заходи, проводять рибницько-міліоративні, гідротехнічні роботи і акліматизацію риб.

Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики від 25.01.2006 № 18 Філію Державного підприємства „Укрриба” „Дніпродзержинське нерестово-виростне рибне господарство” визначено виконавцем робіт за бюджетною програмою „Відтворення та охорона водних живих ресурсів і регулювання рибальства”, що фінансується з державного бюджету. Пунктом 5 додатку №1 до наказу від 25.01.2006 № 18 Філії Державного підприємства „Укрриба” „Дніпродзержинське нерестово-виростне рибне господарство” виділено 200 тис. грн. з розрахунку 0,50 грн. за 1 екз. риби-малька.

У відповідності до наказу Держкомрибгоспу від 20.06.2006 № 316 розмір бюджетних коштів для філії було збільшено до 400 тис. у зв’язку із зміною вартості рослиноїдної риби до 1 грн. за 1 екз.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів на момент виникнення спірних правовідносин регулювались Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація - документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2006 головою тендерного комітету Філії ДП „Укрриба” „ДНВРГ” Малюченком С.В. була затверджена тендерна документація щодо проведення торгів (тендеру) на закупівлю товарів - рослиноїдні риби.

10.10.2006 головою тендерного комітету, директором Філії ДП „Укрриба” „ДНВРГ” Малюченком С.В. надіслано Відкритому акціонерному товариству „Станція Придніпровська” лист, в якому повідомлялось, що заплановані 16.10.2006 відкриті торги (тендер) на закупівлю рослиноїдних риб згідно оголошення 39055506 у ІБТПУ № 39 (58) від 25.09.2006 переносяться на 20.10.2006.

16.10.2006 Відкрите акціонерне товариство „Станція Придніпровська” сплатило ТОВ „Тендер-ліміт” 700 грн. за тендерну документацію згідно рахунку № 39055506 від 12.10.2006, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 16.10.2006.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” акцепт тендерної пропозиції - прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовником в установлений у тендерних документах строк подано письмове підтвердження учаснику у акцепті тендерної пропозиції після визначення його переможцем процедури закупівлі.

20.10.2006 відповідач направив позивачу акцепт тендерної пропозиції листом №29, у якому зазначив, що рішенням Тендерного комітету Філії ДП „Укрриба” – „ДНВРГ” (протокол розкриття № 1 від 20.10.2006 тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти) та визначення переможця від 20.10.2006 на підставі оцінки тендерних пропозицій, що надійшли від ВАТ „Станція Придніпровська” і ТОВ „ТД „ІРПІС”, позивача визнано переможцем торгів на закупівлю рослиноїдних риб, у зв’язку з чим позивачу запропоновано укласти договір.

17.11.2006 Відкрите акціонерне товариство „Станція Придніпровська” сплатило ТОВ „Аналітико-правовий центр” 3100 грн. за укладання договору „завдаток” філія „Укрриба-ДНВРГ” згідно рахунку № 39055506 від 25.09.2006. Вказана обставина підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за 17.11.2006.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

У відповідності до частини першої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно з частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що пропозиція позивача про укладання договору на поставку рослиноїдних риб прийнята (акцептована) відповідачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” договір про закупівлю - письмова угода між замовником та учасником - переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату.

Частина перша статті 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Так, 30.11.2006 Філією Державного підприємства „Укрриба” „Дніпродзержинське нерестово-виростне рибне господарство” видано довіреність серії ЯЛР № 719310 Малюченку Сергію Володимировичу на отримання від Відкритого акціонерного товариства „Станція Придніпровська” рослиноїдної риби у кількості 350 тис.шт. Оригінал вказаної довіреності знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

В матеріалах справи міститься оригінал накладної № 925 від 30.11.2006, згідно якої постачальник ВАТ „Станція Придніпровська” поставив покупцю Філії Державного підприємства „Укрриба” - „Дніпродзержинське нерестово-виростне рибне господарство” через Малюченка С.В. згідно довіреності № 719310 ЯЛР рослиноїдні риби (товстолобик білий, сторкатий) у кількості 350000,00 шт. на суму 350000,00 грн. з ПДВ. Вказана накладна підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками.

Цього ж дня, 30.11.2006 постачальник ВАТ „Станція Придніпровська” виставив покупцю Філії Державного підприємства „Укрриба” - „Дніпродзержинське нерестово-виростне рибне господарство” рахунок на оплату рослиноїдної риби на суму 350000,00 грн. та виписав податкову накладну № 976, яка згідно з положеннями Закону України „про податок на додану вартість” є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Світловодським об’єднаним контрольно-ревізійним відділом КРУ в Кіровоградській області ГКРУ України проводилась зустрічна звірка питання виду, обсягу операцій та розрахунків з філією ДП „Укрриба” „Дніпродзержинське нерестово-виростне рибне господарство” за період ІІ-ІV квартали 2006 року та 2007 року у ВАТ „Станція Придніпровська”, за результатами якої складено довідку від 29.05.2008 № 19-10/27. Зустрічною звіркою встановлено, що на підставі доручення від 30.11.2006 ЯЛР № 719310, виписаного філією відповідача на ім’я Малюченка Сергія Володимировича, позивач 29 і 30 листопада 2006 року своїми трьома спеціальними автомобілями перевозив рибу –мальок до Дніпродзержинського водосховища в с. Успенка; договір на відпуск риби в товаристві відсутній; договір від філії відповідача до позивача не повернуто; на перевезення риби були виписані шляхові листи №№ 1390, 1391, 1395, 1396, 1397, 1388 та шість супровідних накладних з № 687 по № 692.

Вказані подорожні листи №№ 1390, 1391, 1395, 1396, 1397, 1388 надані позивачем до матеріалів справи, оскільки відповідач заперечував їх наявність.

Відповідно до пункту 3.2.3 Інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 08.06.2004 № 215 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України13.09.2004 за №1142/9741, при вселенні риби в Дніпродзержинське водосховище було складено акт про виконання робіт з відтворення риби, інших водних живих ресурсів та робіт природоохоронного призначення за попередній період від 30.11.2006. Вказаний акт був підписаний представниками чотирьох відомств, зокрема представниками: філії відповідача – Малюченком С.В.; державного органу рибоохорони – Долгій С.В., Тіванюком О.В.; органу місцевого самоврядування – Матяшиним О.В; органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Олександрійсько-Світловодського відділення екологічного контролю – Свириденко С.А.

Відповідно до зазначеного акта в Дніпродзержинське водосховище було внесено 174833 штук товстолоба білого загальною вагою 18955 кг та 175168 товстолоба строкатого загальною вагою 18884 кг. Всього вселено цієї риби 350000 штук, загальна вага якої становить 37389 кг, вартість однієї штуки становить 1 грн., загальна вартість всієї риби – 350000 грн.

Перевезення риби-малька в Дніпродзержинське водосховище супроводжувалось ветеринарним свідоцтвом серії И-11 № 047377 від 28.11.2006, у якому зазначено, що пред’явлений до ветеринарного огляду і підлягає відправленню в Дніпродзержинське водосховище зарибок товстолоба – 300000 і білого амура – 50000.

Отже, матеріалами справи, а саме накладною № 925 від 30.11.2006, довіреністю серії ЯЛР № 719310 від 30.11.2006, податковою накладною № 976 від 30.11.2006, актом про виконання робіт з відтворення риби, інших водних живих ресурсів та робіт природоохоронного призначення за попередній період від 30.11.2006, довідкою Світловодського об’єднаного контрольно-ревізійного відділу від 29.05.2008 № 19-10/27 підтверджується поставка позивачем відповідачу рослиноїдної риби на загальну суму 350000,00 грн. та прийняття цієї риби відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, відповідно до приписів частини 2 статті 530 ЦК України, відповідач після виставлення позивачем рахунку № 30 від 30.11.2006, повинен був у строк до 07.12.2006 розрахуватись з позивачем за поставлену рибу.

Оскільки відповідач не оплатив вартість поставленої риби, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 350000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням грошового зобов’язання відповідачем, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 54811,85 грн. індексу інфляції та 10500 грн. 3% річних.

Колегія суддів, перевіривши розрахунки позивача, дійшла висновку, що позивачем допущено методичні помилки при розрахунку індексу інфляції та 3 % річних.

Так, за період з грудня 2006 р. по вересень 2007 р. індекс інфляції становив 109,56%. Тому, інфляційні втрати позивача складають 33460,00 грн., виходячи з такого розрахунку 350000,00 грн. х 109,56 % / 100 % - 350000,00 грн. = 33460,00 грн.

Стосовно 3 % річних, то їх розмір складає 8543,84 грн. Оскільки кількість днів прострочення за період з 08.12.2007 по 30.09.2007 становить 297 дн., розрахунок 3 % річних є наступним: 350000,00 грн. х 3 % х 297 дн. / 365 дн./ 100 % = 8543,84 грн.

Отже, вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 33460,00 грн. індексу інфляції та 8543,84 грн.3 % річних.

За таких обставин, оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 у даній справі підлягає зміні в частині стягнення сум індексу інфляції та 3 % річних. Оскільки рішення змінюється з інших підстав, ніж вказано в апеляційній скарзі Державного підприємства „Укрриба”, дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрриба” залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 у справі №34/64 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Укрриба” (04500, м.Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, ідентифікаційний код 25592421, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства „Станція Придніпровська” (28122, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, ідентифікаційний код 13760787, р/р 260002368 в АКБ “Індустріалбанк”в м. Кременчук, МФО 331304) 350000,00 грн. (триста п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.) боргу, 33460,00 грн. (тридцять три тисячі чотириста шістдесят гривень 00 коп.) інфляційних втрат, 8543,84 грн. (вісім тисяч п’ятсот сорок три гривні 84 коп.) 3% річних, а також 3920,03 грн. (три тисячі дев’ятсот двадцять гривень 03 коп.) витрат по сплаті державного мита та 111,38 грн. (сто одинадцять гривень 38 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.”.

3.          Матеріали справи №34/64 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді