Ухвала суду № 64689863, 07.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/7/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В.О. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» - голови об'єднання ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про забезпечення його позову до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

07.02.2017 ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив для забезпечення пред'явленого ним позову:

- накласти арешт на розрахунковий рахунок Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» № НОМЕР_1 у Чернігівському відділенні № 230 Акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750,

- накласти арешт на все майно і нерухомість, які з 02.12.2014 перебувають у користуванні Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», заборонити останньому будь-яке відчуження їх та передачу в оренду,

- накласти арешт на всі особові справи адвокатів області, що перебувають у власності Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», на всі договори даного об'єднання з іншими особами, на його документи прибутково-видаткової і фінансової діяльності за період з 02.12.2014 по цей час, на печатку Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» під кодовим № 02894740 і штампи, на протоколи загальних зборів і президії вказаного об'єднання та Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», які протиправно перебувають у власності ліквідованого у судовому порядку Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів», та передати все перелічене вище на збереження Раді адвокатів Чернігівської області за підконтрольністю відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Доводи заяви зводяться до того, що Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» фактично давно знищене, що фіктивне - юридично неіснуюче підпільно діюче Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» протиправно заволоділо всім вказаним вище майном і розпоряджається ним та що воно має намір розпродати орендарям майно, що перебуває у них в оренді. Задоволення заяви про забезпечення позову знизить темпи розграбування власності Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та посприяє відновленню цього об'єднання і забезпечить можливість виконання судового рішення по даній справі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву, а представник Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає відхиленню, виходячи з такого.

З матеріалів справи не випливає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову по цій справі.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» орієнтує суди нижчих ланок на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи (абз. 2 п. 4). Заборона накладення арешту на кошти, майно і нерухомість, особові справи, договори та протоколи загальних зборів та президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з передачею їх на збереження Раді адвокатів Чернігівської області може призвести до незворотних наслідків для названих вище об'єднань. Тому не є можливим вжити вказані у заяві ОСОБА_5 заходи забезпечення його позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 301 ч. 1 п. 7, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: