Ухвала суду № 64688967, 17.10.2011, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 2-568/11

У Х В А Л А

17.10.2011 року

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Литовченко Н.< По батькові >?.,розглянувши матеріали заяви ПАТ "Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2011 року від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення. При цьому представник позивача прохав накласти арешт на рухоме та нерухоме майно(кошти), що належить відповідачу та обмежити йому право виїзду за межі України до моменту виконання ним зобовязань по кредитному договору №021000000007780 від 28.07.2008 року укладеному з ПАТ "Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк.

Заява ПАТ "Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанкпро забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в змісті заяви відсутні відомості про рахунки, на яких знаходяться кошти відповідача, на які позивач просить накласти арешт, та конкретно не зазначено вид рухомого та нерухомого майна, на яке позивач також просить накласти арешт, та їх власників, що унеможливить виконання забезпечення позову.

Окрім того, не має підстав в задоволенні вимоги щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору №021000000007780 від 28.07.2008 року укладеному з ПАТ "Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанкта заборони видання паспорту відповідачу, оскільки даний вид забезпечення позову не передбачений ЦПК України та порушує конституційні права громадянина.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанкпро забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити "Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2