Ухвала суду № 6468841, 16.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-7430/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Баранник Н.П.,

суддя: Юхименко О.В.

при секретарі: Красоті А.О.

за участю представників сторін :

позивача: Кращенко М.Г. дов. від 23.12.2008р. № 52-16/126

відповідача: Бруснік Т.Г. дов. від 30.09.2008р. № 17558/10/08-10-051

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний

комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22.01.2009р.

у справі № 2-а-7430/08/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний

комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заявлено адміністративний позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області № 0000242600/3 від 19.12.2005р. (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог Том № 1, а.с. 80).

Розглянувши справу № 2-а-7430/08/0470, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2009р. (суддя Барановський Р.А.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. У відповідності до п.п.12.1.5 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено обов’язок платника податку про збільшення валових доходів на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) заборгованості, але не від дня отримання такого судового рішення. Крім того, суд першої інстанції вказав, що в розумінні ст. 1, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо нарахування, здійсненого відповідачем за податковим повідомленням – рішенням від 19.12.2005р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі 62662,80грн., вказані обмеження, пов’язані із введенням мораторію у справі про банкрутство, не поширюються, оскільки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов’язання так і штрафні (фінансові) санкції за ними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. 08.07.2004р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ВАТ «Південний ГЗК» суми 626628,01грн. заборгованості на користь ДСБМТ «Кривбасшахтопроходка» у справі № 25/149. Однак в порушення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України вказане судове рішення було фактично отримано 27.10.2004р. Згідно до п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р., дані, наведені у декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку. Вважає, що ВАТ «Південний ГЗК» правомірно відобразило у декларації по прибутку за 2004р. ( 4 квартал) збільшення валового доходу на суму підтвердженої господарським судом заборгованості, тобто відобразило в період отримання підтверджуючого документу – рішення суду.

Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.09р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у запереченнях на апеляційну скаргу вказала на законність постанови суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що настання моменту збільшення валового доходу, передбаченого п.п.12.1.5 ст 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко визначено – на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом. А тому, враховуючи, що рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі № 25/149 було прийнято 08.07.2004р., тому позивач повинен був віднести суму заборгованості (підтверджену судовим рішенням) 626628,01грн. до складу валових доходів у декларації за 3 квартал 2004р. Однак позивач визначив вказану суму в декларації за 2004р.

За змістом ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на штрафну санкцію, застосовану оспорюваним податковим повідомленням-рішенням до позивача, дія мораторію у справі про банкрутство не розповсюджується.

Просить постанову суду першої інстанції від 22.01.2009р. залишити без змін.

Представники сторін в судовому засідання підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 623 від 16.09.2009р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Фіксація судового засідання 16.09.2009р. здійснювалась за допомогою звукозаписувального комплексу «Камертон»,

За результатами апеляційного розгляду справи, в судовому засіданні 16.09.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як випливає з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі була проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., за результатами якої складено Акт перевірки № 43/313-00191000 від 30.06.2005р.

В даному акті перевірки вказується на порушення з боку ВАТ «Південний ГЗК» вимог п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., а саме встановлено:

• - заниження валового доходу за 1 півріччя 2004р. та завищення за 2004р. на 1172,5 тис. грн.;

• - заниження валового доходу за три квартали 2004р. та завищення за 2004р. на 626628,01грн.

За висновками акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000242600/0 від 04.07.2005р. про застосування штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 382 193грн.

ВАТ «Південний ГЗК» здійснило процедуру апеляційного оскарження податкового повідомлення - рішення № 0000242600/0 від 04.07.2005р., відповідно до п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000р.

Рішеннями про результати розгляду скарг СДПІ за № 9976/11/13-37-048 від 21.07.2005р. та ДПА у Дніпропетровській області за № 23218/10/25-008 від 13.09.2005р., податкове повідомлення-рішення № 0000242600/0 від 04.07.2005р. залишено без змін, а скарги ВАТ «Південний ГЗК» - без задоволення.

Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги за № 11512/6/25-0115 від 25.11.2005р., було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000242600/0 від 04.07.2005р. в частині застосованих штрафних санкцій 172 967,70грн., а в іншій частині - залишено без змін.

У відповідності до прийнятого ДПА України рішення про результати розгляду скарги, СДПІ прийнято та надано ВАТ «Південний ГЗК» податкове повідомлення -рішення № 0000242600/3 від 19.12.2005р. на зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.6.5 Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу). Тобто, податкове повідомлення-рішення № 0000242600/0 від 04.07.2005р вважається відкликаним.

Таким чином, до ВАТ «Південний ГЗК», згідно до податкового повідомлення -рішення № 0000242600/3 від 19.12.2005р., донараховано штрафні санкції по податку на прибуток на суму 209 225,30грн., в тому числі:

- на суму 146 562,50грн. - за заниження валового доходу за 1 півріччя 2004р. та завищення за 2004р. на 1172,5 тис. грн.;

- на суму 62662,80грн. - за заниження валового доходу за три квартали 2004р. та завищення за 2004р. на 626 628,01грн.

Рішення господарським судом Дніпропетровської області у справі № 25/149 (про стягнення з ВАТ Південний ГЗК» на користь Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції суми 626628,01грн. основного боргу) було прийнято 08.07.2004р., тому позивач повинен був віднести суму заборгованості (підтверджену судовим рішенням) в розмірі 626628,01грн. до складу валових доходів у декларації за 3 квартал 2004р. Однак позивач визначив вказану суму в декларації за 2004р.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХГУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано визначення, зокрема, таких термінів: первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами 1, 5 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно з підпунктом 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної в порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій :

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Положеннями зазначеної статті Закону № 334/94-ВР визначено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості. З їхнього змісту вбачається, що в цьому випадку йдеться не про будь-яку прострочену заборгованість, а тільки про визнану в порядку досудового врегулювання спору або судом, чи за виконавчим написом нотаріуса. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що згідно з приписами вказаної норми матеріального права, зобов'язання у покупця збільшити валовий дохід виникає лише за наявності відповідних юридичних фактів, а саме: • - підстави для збільшення валового доходу (в даному випадку визнання заборгованості судом);

• - настання моменту збільшення валового доходу, визначеного в абзацах «а», «б» підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 зазначеного Закону.

Тобто, Законом передбачено обов’язок збільшення валових доходів на 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом, а не від дня його отримання.

Вказана правова позиція підтверджується також постановою Верховного суду України від 04.03.2008р. у справі № (А 27/12) 2-а-7430/08/0470 (Том № 2, а.с. – 30).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р., відносно того, що дані, наведені у декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку, колегія суддів вважає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи. По-перше, норма підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є спеціальною нормою, яка регулює момент збільшення валового доходу платника податку. По-друге, вказаний Закон України має вищу юридичну силу у порівнянні з Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003р.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується із висновком суду першої інстанції про неприйнятність посилання позивача на ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 1 лютого 2005 року порушив провадження у справі про банкрутство позивача і ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 цього ж Закону, яка встановлює заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові санкції (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог та зобов'язань, що підпадають під поняття мораторію. Тобто, мораторій застосовується щодо зобов’язань по сплаті податків, зборів, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в розумінні ст. 1, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо нарахування, здійсненого відповідачем за податковим повідомленням – рішенням від 19.12.2005р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі 62662,80грн. вказані обмеження, пов’язані із введенням мораторію у справі про банкрутство, не поширюються, оскільки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов’язання так і штрафні (фінансові) санкції за ними.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2009р. у справі № 2-а-7430/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі – 25.09.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко