Ухвала суду № 6468764, 09.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 2-а-1306/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді Мірошниченко М.В.,

судді Баранник Н.П.

судді Юхименко О.В.

при секретарі Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: не з'явився

відповідача: Косарецький В.М. дов. від 22.07.2009р. № 17-2804-2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість

населення Кіровоградського обласного центру зайнятості,

м. Кіровоград

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 05.11.2008р.

у справі № 2-а-1306/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Кіровоград

до відповідача Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість

населення Кіровоградського обласного центру зайнятості,

м. Кіровоград

про скасування рішення відповідача від 05.08.2008р. № 1106-33/09323408

про застосування економічних санкцій за порушення законодавства

про зайнятість населення

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заявлено позов до Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування рішення відповідача від 05.08.2008р. № 1106-33/09323408 про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення у розмірі 8358,60грн.

Розглянувши справу по суті, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2008р. у справі № 2-а-1306/08 (суддя Флоренко О.Ю.) позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 05.08.2008р. № 1106-33/09323408 про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення у розмірі 8358,60грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення від 05.08.2008р. № 1106-33/09323408 про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення прийнято відповідачем із порушенням ст. 250 ГК України, внаслідок чого дійшов висновку про його протиправність.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, з посиланням на норми законодавства, що штраф передбачений п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» не є адміністративно - господарською санкцією, строки, передбачені ст. 250 ГК України, не можуть застосовуватись до цього штрафу, інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості мала право на застосування санкцій рішенням № 1106-33/09323408 від 05.08.2008р. .

Просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2008р. по справі № 2-а-1306/08 .

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.08р. без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами без участі представника позивача, оскільки його неявка не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 582 від 07.09.2009р. справу передано на розгляд та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

В судовому засіданні 09.09.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав .

05.08.2008р. Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення № 1106-33/09323408 на суму 8358,60 грн. Підставою для прийняття зазначеного рішення став акт перевірки додержання законодавства про зайнятість населення та загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 132 від 19.07.2006р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення». А саме, з філії Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, у звязку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників ) працівників ОСОБА_1., ОСОБА_2 звільнено 30.12.2005р., а повідомлення державній службі зайнятості у письмовій формі (за формою 4-ПН) подано позивачем 31.10.2005р.

За результатами адміністративного оскарження рішення позивачем, Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості направлено лист № 19-09-5614/0/6-08 від 12.09.2008р. в якому зазначено, що підстави для скасування прийнятого інспекцією рішення № 1106-33/09323408 від 05.08.0208р. відсутні.

Позивач звернувся до окружного адміністративного суду з вимогою про скасування рішення відповідача від 05.08.2008р. № 1106-33/09323408 про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення» від 01.03.1991р. № 803-ХІІ та п.6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991р. № 47, інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення служб зайнятості є контролюючими державними органами щодо дотримання законодавства України про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.

Згідно до ч.1 п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників.

Відповідно до пп. «г» п. 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, інспекції уповноважені застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені ст.ст. 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення».

За невиконання строку встановленого ч.1 п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» відповідно до ч.2 п.5 ст. 20 цього Закону стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до державного фонду сприяння зайнятості і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щ одо наявності виявлених правопорушень з боку позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у сфері виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю. При цьому відповідно до ч.4 ст. 19 ГК України органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Контроль за додержанням строку встановленого ч.1 п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» та за сплатою санкцій покладено на органи Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Порушення строків встановлених ч.1 п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» є правопорушенням у сфері господарювання, а дії інспекції направлені на державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю.

Відповідно до ст. 238 за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

У відповідності до ст. 250 ГК України а дміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, перевірка позивача, в ході якої виявлено порушення строків встановлених п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», проведена 19.07.2006р. Рішення № 1106-33/09323408 про застосування штрафу прийнято відповідачем 05.08.2008р., тобто з порушенням ст. 250 ГК України.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку стосовно того, що заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно позов задовольнив.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, судом прийнято обґрунтоване і законне рішення без порушення норм матеріального та процесуального права про задоволення позову, яке необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2008р. у справі № 2-а-1306/08 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 17.09.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко