Ухвала суду № 6468752, 16.09.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 13/763/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі : головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя: Баранник Н.П.

суддя: Юхименко О.В.

при секретарі: Красоті А.О.

за участю представників сторін :

позивача: Чернявська Н.А. дов. від 30.06.2009р. № 07/464

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області

від 16.12.2008р.

у справі № 13/763/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма», м.Запоріжжя

до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя,

м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гамма» заявлено позов про визнання дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо нарахування штрафу в розмірі 68,53грн. за несвоєчасну сплату земельного податку в період з 12.02.2004р. по 31.01.2005р. протиправними та про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2008р. № 0013321501/0 .

Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2008р. у справі № 13/763/08-АП (суддя Серкіз В.Г.) адміністративний позов задоволено. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо нарахування штрафу в розмірі 68,53грн. протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.09.2008р. № 0013321501/0 .

Постанова суду першої інстанції мотивована наступними обставинами. Судом першої інстанції зазначено, що в Акті перевірки податкового органу від 12.08.2008р. зазначено період, за який проведена перевірка: з 30.08.2004р. по 12.08.2008р., однак в акті вказано, що періодом, в якому були виявлені порушення строків сплати земельного податку є: лютий, березень, квітень, липень, 2004року, тобто порушення виявлені в період, який не перевірявся податковим органом. Також суд зазначив, що згідно з п.17.3 ст 17, п.15.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 періодом стягнення податкового боргу може бути наступні 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання. В даному випадку борг виник в лютому 2004року та в квітні 2005року, тобто період стягнення штрафних санкцій закінчився в січні 2008року. Податкове ж повідомлення-рішення прийняте 19.09.2008року. (поза межами визначеного законом строку).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Відповідно до п.5.1 ст 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно поданій позивачем податкової декларації по земельному податку від 02.02.2004р. № 362 задекларовано до сплати суму податкового зобов’язання у розмірі 172,24грн., згідно поданій позивачем податкової декларації по земельному податку від 30.01.2003р. № 325 задекларовано до сплати суму податкового зобов’язання у розмірі 173,00грн., згідно поданій позивачем податкової декларації по земельному податку від 02.02.2004р. № 362 задекларовано до сплати суму податкового зобов’язання у розмірі 172,22грн. Вказані податкові зобов’язання були сплачені позивачем несвоєчасно. У відповідності до п.п. 17.1.7 ст. 17 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання – у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Також відповідач проаналізувавши норми ст. ст. 1, 7, 12, 37, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує, що мирова угода у справі про банкрутство ВАТ «Гамма» була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2006року. Акт перевірки був складений 12.08.2008р., тобто пізніше.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 16.12.2008р. та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Відкрите акціонерне товариство «Гамма» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказало на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду від 16.12.2008р. залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник відповідача до судового засідання 16.09.2009р. не з’явився. Про час, дату та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 196 КАС України колегія суддів ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009р. № 412 апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

За результатами апеляційного розгляду справи в судовому засіданні 16.09.2009р. булло оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ «Гамма» щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання по земельному податку за період: з 30.08.2004р. по 12.08.2008року.

Згідно акту перевірки №785/15/14313843 від 12.08.2008р. несвоєчасна сплата податкового зобов'язання на 1 календарний день призвела до виникнення податкового боргу у сумі 167,94 грн., на 9 календарних днів - до виникнення податкового боргу у сумі 173,0 грн., на 2 календарних дні - до виникнення податкового боргу у сумі 0,52 грн., на 2 календарних дні - до виникнення податкового боргу у сумі 0,52 грн., на 1 календарний день - до виникнення податкового боргу у сумі 171,70 грн., на 1 календарний день - до виникнення податкового боргу у сумі 171,74 грн.

Відповідно до п.п.4.4.1, п.4.1, ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш (далі - Закон №2181), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г» підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.5.1, ст.5 Закону № 2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно поданій до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкової декларації по земельному податку від 02.02.2004р. № 362 задекларовано до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 172,24 грн., поданій декларації по земельному податку від 30.01.2003р. № 325 задекларовано до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 173,0 грн., поданій декларації по земельному податку від 02.02.2004р. № 362 задекларовано до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 172,22 грн.

Відповідно до п.п.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону № 2181, термін сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання складає 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки №785/15/14313843 від 12.08.2008р. податкове зобов'язання нараховане по строку 31.01.05р. було сплачено 01.02.05р., податкове зобов'язання нараховане по строку 30.01.04р. було сплачено 02.02.04р., податкове зобов'язання нараховане по строку 01.03.04р. було сплачено 03.03.04р., податкове зобов'язання нараховане по строку 30.03.04р. було сплачено 01.04.04р., податкове зобов'язання нараховане по строку 30.06.04р. було сплачено 01.07.04р.. податкове зобов'язання нараховане по строку 30.08.04р. було сплачено 01.09.04р.

Відповідно до п.п.17.1.7, п.17.1, ст.17 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

В Акті перевірки (1-ий аркуш) зазначено період за який проводиться перевірка, а саме - з 30.08.2004р. по 12.08.2008р. Однак, на другій сторінці акту перевірки зазначено період в якому були виявлені порушення строків сплати земельного податку: лютий 2004р., березень 2004року, квітень 2004 року, липень 2004року, тобто, порушення були виявлені в періоді, який не перевірявся ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з п.17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сплата штрафних санкцій, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

У відповідності до п.п.15.1.1 вказаного Закону, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі коли така податкова декларація була надана пізніше – за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 15.2.1. цього ж закону передбачено: податковий борг, що виник в зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

В даному випадку податковий борг виник в лютому 2004 року та в січні 2005 року, про що відповідачу було достовірно відомо, тобто право стягнення штрафних санкцій закінчилося в січні 2008 році .

Податкове повідомлення – рішення № 0013321501/0 прийняте 19.09.2008р., тобто поза межами встановленого строку 1095календарних днів, що є підставою для задоволення позову .

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на справу про банкрутство ВАТ «Гамма» № 5/5/101, то колегія суддів зазначає, що мирова угода була затверджена ухвалою Господарського суду Запорізької області 07.12.2006р. В період з 02.02.04р по 07.12.06р. штрафні санкції до підприємства не застосовувалися. Акт про результати невиїзної документальної перевірки складений від 12.08.2008р. Отже, дія мораторію закінчена на момент проведення перевірки і ця обставина не може бути перешкодою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій. При цьому, суд першої інстанції вірно визначив час дії мораторію та зробив вірний висновок, що вказана обставина не впливає на факт нарахування штрафних санкцій. Тому доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо дії мораторію не впливають на законність судового рішення першої інстанції.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16.12.2008р. у справі № 13/763/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено – 25.09.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко