Ухвала суду № 64687910, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1293/17

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділення його в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року,-

встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року та 29.09.2016 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року заяву задоволено.

Роз'яснено, що ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року та 29.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі № 509/2235/16-ц забороняють тільки відчуження переліченого у них майна та не перешкоджають володінню та користуванню цим майном.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про роз'яснення .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, посилався на те, що вільне трактування ухвал про забезпечення позову може заважати відповідачу у користуванні спірним майном та здійсненню підприємницької діяльності .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах : ухвали,рішення ,постанови.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи вбачається , що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року та від 29.09.2016 року за заявою ОСОБА_2 було забезпечено позов шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору (а.с.12-14).

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року та 29.09.2016 року посилаючись на те, що ОСОБА_2 забороняє йому користуватися спірним майном та використовувати таке майно у підприємницькій діяльності.

Роз'яснюючи ухвали суду першої інстанції , суд вірно посилався на те, що заборона відчуження спірного майна не позбавляє відповідача користуватися таким майном та використовувати його у підприємницькій діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те,що відповідач ОСОБА_3 ,звернувшись з заявою про роз'яснення ухвал ,таким чином намагається вирішити спір про право ,а саме щодо користування та проживання в будинку за адресою : АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу , оскільки матеріали справи не містять докази виникнення між сторонами спору стосовно місця проживання відповідача за зазначеною адресою та користування спірним майном, а заборона судом права відчуження певного майна не припиняє право власника такого майна на користування та володіння таким майном.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , апеляційна скарга представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Н.А.Кононенко