Ухвала суду № 64687451, 08.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16975/16-ц Провадження№2/522/3171/17

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо прийняття та реалізацію рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом переходу до ПАТ «ПКМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_1; скасувати рішення державного реєстратора ПНКМНО ОСОБА_4 про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру АДРЕСА_2, індексний номер : 30737574, яке було ним прийняте 02.08.2016 року о 12:09:06; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2, номер запису про право власності 15692378, дата, час державної реєстрації 28.07.2016 о 11:23:47, за ПАТ «ПУМБ», яка була вчинена державним реєстратором ПНКМНО ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30737574 від 02.08.2016 року о 12:09:06.

12.09.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ:14282829) та шляхом заборони працівникам ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 31 по проспекту Шевченка, 4-Б в м.Одесі, в тому числі фізичний вхід-вихід з квартири, зміна замків, дверей й таке інше.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що якщо в процесі розгляду справи відповідач вдасться до переоформлення права власності на спірну квартиру на іншу особу, то тоді виконати рішення суду буде не можливо.

Наразі існує й інша обставина, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача. Так, до моменту вчинення відповідачем неправомірних дій по переоформленню на себе права власності, позивач міг реалізувати відносно квартири усі три складові права власності як фактично, так і юридично. Після переоформлення права власності на квартиру за відповідачем позивач фактично був позбавлений права володіння та розпорядження своєю власністю, а відповідач фактично набув ці дві складові.

Станом на сьогодні позивач користується квартирою, однак шляхом звернення до суду намагається поновити інші дві складові права власності для можливості фактичної їх реалізації. У разі задоволення позову усі три складові права власності будуть мати місце.

Однак, після переоформлення права власності на себе відповідач надіслав на імя позивача листа з вимогою про звільнення квартири від мешканців та речей, тобто виселення. При цьому відповідач зазначає, що він має скористатися своїм правом по входженню до свого обєкту власності та користування нею. У разі реалізації свого наміру Банком по примусовому входженню до квартири та у подальшому задоволення позову ОСОБА_1, може виникнути ситуація за якої судом буде поновлено за позивачем фактичне право володіння та розпорядження, однак вже не буде фактичного права користування. Для такого права позивачу знадобиться додатково звертатися до суду з позовом про виселення відповідача та вселення.

Відповідач може реалізовувати своє право на виселення та вселення як правовими методами звернення з позовом до суду, так і не правовими перешкоджання у вході до квартири, зміна замків, дверей, й таке інше.

У разі звернення відповідачем саме до суду з позовом про виселення та вселення, способом захисту ОСОБА_1 буде клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за моїм позовом.

А от для невілювання можливості відповідача вдатися до неправомірних дій, вважає за необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по перешкоджанню ОСОБА_1 та членам його сімї у користуванні квартирою до розгляду позову по суті. Саме такий спосіб забезпечення позову дозволить забезпечити можливе виконання рішення суду у повному обсязі фактичну реалізацію трьох складових права власності, тобто встановити Статус Кво, який мав місце до моменту порушення відповідачем права на звернення стягнення на майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року в цілях забезпечення зазначеного позову суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ:14282829) та заборонив працівникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 31 по проспекту Шевченка, 4-Б в м.Одесі, в тому числі фізичний вхід-вихід з квартири, зміна замків, дверей й таке інше, яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від12.01.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ:14282829).

Заборонити працівникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 31 по проспекту Шевченка, 4-Б в м.Одесі, в тому числі фізичний вхід-вихід з квартири, зміна замків, дверей й таке інше.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

08.02.2017