Рішення № 64685001, 09.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1255/15-ц Номер провадження 22-ц/786/432/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

При секретарі: Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11256374000 від 22 листопада 2007 року в розмірі 31222,72 (тридцять одну тисячу двісті двадцять два 72 центи) доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 12110,98 (дванадцять тисяч сто десять гривень 98 копійок) та 3654 гривень судового збору

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «УкрСиббанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів та ухвалити нове про задоволення позовних вимог і до ОСОБА_3.

Також просить змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат, стягнувши з відповідачів судовий збір в частках.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов невірного висновку про припинення договору поруки, укладеного з ОСОБА_3, виходячи зі строків здійснення ОСОБА_2 останнього платежу та часу звернення з вимогою про дострокове повернення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, що 22 листопада 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є первісний позивач у справі - ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2Г укладено договір споживчого кредиту №11256374000 про надання кредиту в іноземній валюті в сумі 36000,00 доларів США, що по курсу НБУ на день укладення договору еквівалентно 181800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9% річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 21.11.2037 року.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати повернення кредиту у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з Додатку1 (п.1.2.2 договору). Сторони домовились, що нарахування процентів здійснюється щомісячно в останній робочий день методом факт/360, при цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і не повернуті останнім. Згідно з п.1.3.4 договору, строком сплати процентів визначено 01-10 число кожного місяця, відповідальність сторін, в тому числі нарахування пені, обумовлено ними у розділі 4 кредитного договору. Згідно з п.3.1.3 договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми наданого кредиту.

За додатковою угодою №1 від 10 квітня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11256374000 (т.1 а.с.12), сторони домовились про внесення змін до п.1.3.4 договору щодо строків сплати процентів, встановивши термін їх сплати з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за який були банком нараховані такі проценти.

Вказаний кредитний договір був забезпечений договором поруки від 22 листопада 2007 року, за яким в якості поручителя боржника ОСОБА_2 за виконання ним свого обов'язку перед кредитором поручилась відповідач ОСОБА_3 (т.1 а.с.13-15). Крім того, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договором іпотеки від 22 листопада 2007 року, відповідно до якого останній з метою забезпечення ним зобов'язань за кредитним договором передав в іпотеку банку чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, придбану ним на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2007 року (т.1а.с.130).

У зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, станом на 04 червня 2015 року утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 31222,72 доларів США, з яких 28000,00 доларів США - кредитна заборгованість, 3222,72 доларів США - заборгованість за процентами, а також 12110,98 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. На підтвердження вказаних обставин суду надано розрахунок суми заборгованості (т.1 а.с.27-37).

Рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до боржника ОСОБА_2 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову сторонами не оскаржується, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до поручителя за кредитним договором ОСОБА_3, місцевий суд прийшов до висновку про припинення дії договору поруки.

Однак зазначений висновок суду зроблений в всупереч вимог матеріального права.

При розгляді справи місцевий суд вірно послався на норми матеріального права у відповідності до яких, зокрема ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя .

Місцевий суд при розгляді справи також правильно керувався правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові № 6-2662 цс 15, згідно з якою вимогу до поручителя про виконання ним зобовязання за договором поруки слід предявити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Місцевим судом не було враховано, що сторони уклали договір на строк до 22 листопада 2037 року, визначили щомісячний графік погашення кредиту (т.1 а.с.8)., також Банком в односторонньому порядку було змінено строк виконання зобовязання, предявленням 20 квітня 2015 року вимоги про погашення заборгованості.

До суду банк звернувся12 червня 2015 року.

Таким чином договір поруки припинився виключно до зобовязань строк виконання яких сплинув до 12 грудня 2014 року.

На всі платежі після 12 грудня 2014 року дія договору поруки не припинилася.

Таким чином поручитель ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність разом з основним боржником за зобовязаннями строк дії яких виник після 12 грудня 2014 року.

В звязку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_3

З графіку платежу наданого банком ( т. 1а.с. 8-11,27-37) вбачається, що розмір заборгованості з даної дати за тілом кредиту становить 27500 доларів США , а розмір заборгованості за відсотками становить (3233,86 1353,18) 1880,68 доларів США.

Вказані суми боргу, загальний розмір яких становить 29380,68 доларів США підлягають солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Підлягають солідарному стягненню з відповідачів і суми штрафних санкцій, які розраховані з грудня 2014 року та складають пеню за тілом кредиту ( а.с.36 т.1) ( від загальної суми пені відняти пеню нараховану до грудня 2014 року : 3233,86-142.21-48,94-49,57-43,69) 2949, 45 грн. та пеню за відсотками (8877,12- 348ю49-106.08-107.34-53.36) 8261.85 грн., а всього 11211,3 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність зміни рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3. Підлягає зміні і рішення суду в частині судових витрат, які необхідно розділити між відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укр Сиббанк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року- скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, як солідарного з ОСОБА_4 боржника на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11256374000 від 22 листопада 2007 року в межах сум боргу в розмірі 29380,68 доларів США, та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в межах сум боргу в розмірі 11211,3 грн.

Змінити рішення суду в частині розміру судового збору .

Зменшити розмір стягненого судового збору з ОСОБА_4 з 3654 гривень до 1927 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1727 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __ ОСОБА_1