Постанова № 64685006, 27.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6997/16-п Номер провадження 33/786/29/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

захисника - ОСОБА_2,

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно із постановою, 26.08.2016 року близько 03-00 год., ОСОБА_3 по вул. Г.Сталінграду в м. Полтаві в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленому порядку проводився лікарем наркологом Полтавського обласного наркологічного диспансеру..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, прохає постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що справу було розглянуто у його відсутності, оскільки 24.11.2016 року він перебував на лікуванні та не міг з'явитися до суду, що підтверджується відповідною довідкою з медичної установи. Такий розгляд справи позбавив його можливості дати пояснення по справі , надати докази та заявити клопотання про допит свідків. Крім того апелянт, оспорює результати медичного огляду від 26.08.2016р. та вказує на те, що в суді першої інстанції не було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_4 та інспектора роти №2 УПП в м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_5. Також, на думку апелянта, судом не було вказано жодного доводу на підставі якого призначене стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заслухавши апелянта, його захисника ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, допитавши свідків, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: - протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року; - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.08.2016 року, відеозапису події.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням було допитано інспектора роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_6, який пояснив, що підставою зупинки була отримана ним анонімна інформація щодо причетності водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після перевірки документів, водію ОСОБА_3 було запропоновано на місці пройти освідування, але він відмовився. Після чого водій був направлений на огляд в наркодиспансері де було проведено його освідування на стан сп'яніння.

Доводи апелянта щодо недостовірності результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження, оскільки були спростовані переглянутим відео з нагрудних камер поліцейських, витребуваним та дослідженим актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, показаннями допитаного в апеляційному суді лікаря-нарколога ОСОБА_4.

Зокрема було встановлено, що медичний огляд проводився в наркодиспансері лікарем-наркологом ОСОБА_4 в присутності інспектора роти № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_6

Згідно акту № 390 від 26.08.2016 року, в ході медичного огляду, який був проведений у відповідності до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». з використанням технічного засобу, було встановлено, що на час огляду концентрація алкоголю в повітрі, яке 26.08.2016 року о 03.28 год. видихав ОСОБА_3 становила - 1,30%, через 20 хвилин - 1,28%. Огляд проводився за допомогою алкотестеру 6810, серійний номер AR2K0056, повірка до 11.12.2016 року. Висновок та діагноз за результатами огляду: ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Отже під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції про те, що 26.08.2016 року, ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Такі дії останнього правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що розглянувши справу у його відсутності суддя позбавив його можливості захищатися в суді не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_3 неодноразово без поважних причин не з'являвся в судові засідання. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР