Ухвала суду № 64676814, 09.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

К О П І Я

Провадження № 11-кп/792/137/17

Справа № 686/25691/16-к Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.

Категорія: ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України Доповідач Бондар В.В.

У Х Л А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Болотіна С.М., Кулеші Л.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Намистюка О.Б.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016240000000127 від 18 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016240000000127 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.190 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про зменшення розміру застави відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України слід повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним, не містить конкретного опису обставин вчинених обвинуваченим злочинів, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхово, наведені обставини, що характеризують субєктивну сторону злочинів викладені неповно, без вказівок на час, місце, спосіб, та інші обставини злочину, які підлягають дослідженню при розгляді даної категорії справ, що, на думку суду першої інстанції, унеможливлювало здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляло обвинуваченого права на ефективний захист, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вдалося встановити в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Апелянт вказував, що закон не передбачає в якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору невідповідність додатків до обвинувального акту чи інших суміжних документів, в тому числі реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор вказував, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку правильності викладених фактичних обставин, правовій кваліфікації, а учасники кримінального провадженні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору, який затвердив обвинувальний акт для усунення зазначених в ухвалі недоліків, слід скасувати, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обовязково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні № 42016240000000127 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, затвердженому прокурором відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Хмельницької області, міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, та формулювання обвинувачення. Твердження ж суду першої інстанції про відсутність правової кваліфікації дій обвинуваченого з посиланням на положення кримінального закону, який передбачає кримінальну відповідальність, суперечить фактичним обставинам провадження, зокрема, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 зазначена в обвинувальному акті (а.м.к.п. 18). На даній стадії судового розгляду суд не вправі давати оцінку правильності та повноті викладених фактичних обставин провадження, правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить; посилання суду першої інстанції про невідповідність додатків до обвинувального акту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку, - з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року в частині повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 42016240000000127 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку,- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4