Ухвала суду № 64669299, 08.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15199/16-к

н/п 1-кс/640/912/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

прокурора - Ковальова Ю.Ю.,

слідчого - Санкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 25.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12016220490006023 від 03.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_1, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить: 1) поновити йому строк для звернення з цією скаргою до суду; 2) скасувати постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 25.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12016220490006023 від 03.10.2016; 3) зобовязати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 повторно провести у кримінальному провадженні № 12016220490006023 від 03.10.2016 слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та судово-медичного експерта та одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_3 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

У скарзі захисник зазначає, що 24.01.2016 р. він звернувся до слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 із клопотанням про проведення низки слідчих дій, що обумовлені зміною позиції його підзахисного ОСОБА_3, а саме просив слідчого провести: повторний допит ОСОБА_3, повторний слідчий експеримент з ОСОБА_3 та судово-медичним експертом, одночасний допит ОСОБА_3 з іншими підозрюваними. Однак, 01.02.2017 р. під час проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_3 слідчий Санкін В.В. вручив йому копію постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує право ОСОБА_3 на захист, оскільки слідчий позбавив його можливості надати докази та доводити свою невинуватість шляхом клопотань про проведення слідчих дій. Також просить суд поновити йому строк для звернення з цією скаргою до суду, оскільки рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні його клопотання він отримав лише 01.02.2017

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просить його вимоги задовольнити та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Прокурор Ковальов Ю.Ю., який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та слідчий Санкін А.В. проти задоволення скарги заперечували, оскільки вважають постанову про часткову відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1 законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, думку прокурора та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220490006023 від 03.10.2016 р. за підозрою ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.10.2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ході якого в групі з ОСОБА_4 скоїв вбивство останніх.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст.187 ККУкраїни.

24 січня 2017 р. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 отримав від адвоката ОСОБА_1 клопотання про проведення слідчих дій, а саме: проведення повторного допиту ОСОБА_3, повторного слідчого експерименту з ОСОБА_3 та судово-медичним експертом, одночасного допиту ОСОБА_3 з іншими підозрюваними.

Згідно постанови слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 25.01.2017 р. вимоги адвоката ОСОБА_1 про проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_3 були задоволені, а в інший частині щодо проведення інших вказаних адвокатом слідчих дій відмовлено. Своє рішення слідчий Санкін А.В. обґрунтував тим, що на даний час проведення слідчого експерименту та одночасних допитів є передчасним.

Суд погоджується з такими висновками слідчого Санкіна А.В. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для конкретного кримінального провадження.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_1, посилаючись на зміну позиції свого підзахисного ОСОБА_3, просив провести після його повторного допиту і інші слідчі дії повторний слідчий експеримент та одночасні допити з іншими підозрюваними.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України зметою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Також відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тобто, закон містить обовязкові умови для проведення вищезазначених слідчих дій: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності.

В ході розгляду скарги слідчим суддею зясовано, що на час прийняття рішення про відмову у проведенні слідчого експерименту та одночасного допиту підозрюваних повторний допит підозрюваного ОСОБА_3 ще не був проведений та його нова позиція не була зясована органом досудового слідства, тобто розбіжності з попередніми його показаннями та показаннями інших підозрюваних ще не була встановлена.

Закон не зобовязує слідчого проводити слідчий експеримент та одночасний допит, а надає йому таке право. Допит між особами, в показаннях яких є розбіжності, проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання. Тому, приймаючи рішення про його проведення, слідчий повинен бути переконаний у правдивості показань однієї з осіб, з якими проводиться ця слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання.

Рішення про те, у який момент провести слідчий експеримент або одночасний допит і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.

Вказана стаття закону ч. 9 ст. 224 КПК України, також не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції лише слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту та одночасних допитів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в цих клопотаннях посилань на такі розбіжності, які б безспірно вказували на необхідність на час подання клопотання проведення зазначених ним слідчих дій (слідчий експеримент та одночасні допити), а тому слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволення клопотання в зазначеній частині та не вбачає на теперішній час підстав до скасування оскаржуваної постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Також суд враховує і той факт, що на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в суді слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 на 10.02.2017 р. заплановано проведення одночасних допитів підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про що свідчить наданий прокурором рапорт слідчого Санкіна А.В.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку на звернення до суду з цією скарго, то суд вважає можливим його задовольнити, оскільки причини його пропуску, на які посилається захисник, вважає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою до суду.

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 25.01.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12016220490006023 від 03.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський