Рішення № 64668450, 08.02.2017, Вишгородський районний суд Київської області

08.02.2017 Справа № 363/1986/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-а особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегатек Інвест", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

у травні 2016 року позивач звернувся із названим позовом у якому шляхом уточнення позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, РПВН 20809762, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1092 від 05.06.2013 року посвідченого Голуб Людмилою Анатоліївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області; земельну ділянку, що виділена в натурі та межі якої визначені на місцевості, наступними характеристиками:

- місце розташування: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Олена»;

- площа: 0,6855 (нуль цілих шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять десятитисячних) га або 6855кв.м.;

- цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва;

- кадастровий номер НОМЕР_2;

- опис меж: від А до Б землі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», від Б до В

землекористування ОСОБА_4, від В до Г - землі загального користування с/т «Олена», від Г до Д - землекористування ОСОБА_4, від Д до Е - землі загального користування с/т «Олена», від Е до Є - землекористування ОСОБА_4, від Є до Ж - землі загального користування с/т «Олена», яка належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1097 від 05.06.2013 року посвідченого Голуб Людмилою Анатоліївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352); визнати право власності на назване майно.

Крім того, просив стягнути з відповідача суму судового збору понесеного позивачем при подачі позову до суду.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 2 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» було укладено кредитний договір № 28/07, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 841 087, 37 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 5 листопада 2008 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_2 2 листопада 2007 року було укладено Договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,6855 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена».

Зазначає, що позивач згодом дізнається про те, 05.06.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу № 1092 та № 1097 посвідчені приватним нотаріусом, відповідно до яких ОСОБА_5 продав відповідачу іпотечне майно, у зв'язку з чим відповідач набув статусу іпотекодавця та має всі права і несе всі обов'язки за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що жодних відношень до правовідношень ОСОБА_2 з ПАТ «Універсал Банк не має, стверджує, що обтяження вилучено не законно та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ТОВ Мегатек Інвест» та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28/07, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 841 087, 37 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 5 листопада 2008 року (а.с. 8-21).

5 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав кредитні кошти у формі траншу у сумі 1 647 200, 00 CHF (швейцарських франків), а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5 % річних строком до 5 листопада 2008 року (а.с. 22).

7 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року, відповідно до якої сторони домовилися про збільшення ліміту договору та розміру процентної ставки (а.с. 24-26).

Того ж дня, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав кредитні кошти у формі траншу у сумі 2 452 800, 00 CHF, а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5 % річних строком до 5 листопада 2008 року (а.с. 27).

24 грудня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087, 37 дол. США, що еквівалентно 29 922 070 грн. 61 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 2 листопада 2010 року (а.с. 29-44).

24 грудня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087, 37 дол. США, що еквівалентно 29 922 070 грн. 61 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 24 грудня 2009 року (а.с. 45-46).

31 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої позичальник підтверджує свої зобов'язання за договором та наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 4 082 856, 93 дол. США та зобов'язується повернути у повному обсязі отриманий транш до 30 вересня 2010 року (а.с. 48-54).

Крім того, 2 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2081 предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,6855 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена» (а.с. 57-62).

31 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 2 листопада 2007 року (а.с. 63).

05.06.2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого Голуб Людмилою Анатоліївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, № 1097, площею 0, 6855 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена» належної продавцю на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2012 року (а.с.172).

Того ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу будинку розташованого на названій земельній ділянці (а.с. 173).

10 квітня 2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегатек Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернено стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що є предметом спору у названій справі (а.с.180-186).

На підставі названого рішення 18 лютого 2016 року за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчі листи.

19 квітня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю його виконання так як відповідно до інформації, внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотечне майно, на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого документу належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договорів купівлі - продажу № 1092 від 05.06.2013 року та № 1097 від 05.06.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. (а.с. 66-69).

Як вбачається з матеріалів справ, 20 грудня 2012 року приватним нотаріусом Кударенком В.М. було вилучено запис Державного реєстру іпотек згідно Рішення Вишгородського районного суду Київської області 2-571/11, 19.05.2011 року.

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги

Згідно ч.1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, банк уповноважений самостійно обрати спосіб судового захисту його прав, у випадку невиконання зобов'язань позичальником, про що йдеться у пункті 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5, згідно якого право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Разом з тим ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст. 39 вказаного Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність визнання права власності за ПАТ «Універсал Банк» на предмет іпотеки, а в силу вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 2067, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 799 126,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.02.2015 року становить 134 137 133,12 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

Садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови РПВН 20809762, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер :НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1092 від 05.06.2013 року посвідченого Голуб Людмилою Анатоліївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області.

Земельну ділянку , що виділена в натурі та межі якої визначені на місцевості, наступними характеристиками:

- місце розташування :Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада , с/т „Олена";

- площа: 0,6855га , або 6855 кв.м.;

- цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва;

- кадастровий номер НОМЕР_2;

- опис меж: від А до Б землі ДП „Вищедубечанське лісове господарство" , від Б до В-землекористування ОСОБА_4, від Д до Е-землі загального користування с/т „Олена", яка належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1097 від 05.06.2013 року посвідченого Голуб Людмилою Андріївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" судовий збір в розмірі 2067,00 гривень.

В частині визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ „Універсал Банк" , відмовити.

На рішення на протязі 10 діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя