Ухвала суду № 64663296, 10.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/192/17

Номер справи місцевого суду: 522/17704/16-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Желєзнова В.М.

суддів - Гончарова О.О., Мандрика В.О.,

при секретарі - Подуст Т.П.,

за участю:

прокурора - Чорного О.Д.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_2 у період часу з 22.07.2016 до 29.07.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконуючи функцію пособника та співвиконавця, зі спільним умислом та за попередньою змовою, з чітким розподілом ролей між собою, діючи згідно схваленому і відомому всім учасникам групи плану на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, здійснили візуальне спостереження за особою ОСОБА_5, встановивши адресу його помешкання з метою здійснення ретельної підготовки злочину, забезпечення вчинення його у час, коли господарі житла відсутні, збереження таємності проникнення у приміщення, отримавши достатню інформацію про час перебування у помешканні ОСОБА_5 та його співмешканців, відомості про зберігання вказаними особами значної суми грошових коштів, одержаних раніше від реалізації транспортного засобу, а також інших цінностей, вчинивши тим самим готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України;

- повторно, у період часу з 27.07.2016 до 20.09.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виконуючи функцію пособника та співвиконавця, зі спільним умислом та за попередньою змовою, з чітким розподілом ролей між собою, діючи згідно схваленому і відомому всім учасникам групи плану на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, здійснили детальне візуальне спостереження за особою ОСОБА_6, встановивши відомості про зберігання вказаною особою грошових коштів, ювелірних прикрас та іншого майна, від якого внаслідок вилучення можливо отримати вигоду, адресу його помешкання з метою здійснення ретельної підготовки злочину, забезпечення вчинення його у час, коли господарі житла відсутні, збереження таємності проникнення у приміщення, обманним шляхом вилучили із одежі ОСОБА_6 ключі від житла останнього та виготовили їх зліпки, вчинивши тим самим готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України;

- повторно, у період часу з 01.08.2016 до 13.08.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виконуючи функцію пособника та співвиконавця, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей між собою, шляхом підшукування засобів та знарядь: темний змінний одяг, аби не привертати увагу в нічний час доби, бінокль для здійснення спостережень на відстані, спеціальне будівельне приладдя та інструменти - мотузку, металевий ломик, дерев'яну біту, столярний молоток, перфоратор, інші інструменти - ножиці різних розмірів, зубило, автомобільні монтування різних форм, викрутки різних форм, свердла різного розміру та призначення, переносні ручні тиски, для таємного проникнення у житло та приховування злочину, здійснювали підготовку до вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_10 та у період часу з 01 години до 04 години 14.08.2016 спільно з членами групи ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно проникли до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_10, звідки викрали належне останньому майно на загальну суму 496 918,74, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, вчинивши тим самим таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України;

- повторно, у період часу не пізніше 26 серпня 2016 року до 31.08.2016 ОСОБА_2, разом з членами організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, виконуючи функцію пособника та співвиконавця, зі спільним умислом та за попередньою змовою, з чітким розподілом ролей між собою, діючи згідно схваленому і відомому всім учасникам групи плану на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки майна і цінностей, наявних у приміщеннях складу ОАО ХК «Краян», розташованого у м. Одесі, вул. Косівска, буд 2, шляхом таємного проникнення туди, для реалізації якої учасники організованої групи здійснили ретельне візуальне спостереження за територією приміщення складу ОАО ХК «Краян» з метою забезпечення уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжки, заздалегідь підшукавши для злочинного посягання місця і час, коли охорона не забезпечувалася на належному рівні, встановили відомості про зберігання у приміщеннях вказаних складів значної кількості матеріальних цінностей, забезпечили учасників групи необхідним змінним одягом, знаряддям для вчинення злочину, підшукали транспортний засіб марки ГАЗ моделі 32213-224, р.н. 628240К, для перевезення членів групи до місця вчинення злочину, а також викраденого майна, вчинивши тим самим готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Південного регіону України Чорного О.Д. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задоволено. Продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 06 березня 2017 року.

Визначено розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривен, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов'язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.03.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не надано доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може порушувати виконання покладених на нього обов'язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, не зазначено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також захисник зазначає, що розмір визначеної застави є занадто великим.

Крім того, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 на утриманні має матір пенсійного віку, яка потребує догляду, малолітню дитину, має постійне місце проживання, страждає на вірус гепатиту С, раніше не судимий . Просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі - вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, один з яких є особливо тяжкий, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; показами потерпілих, протоколами обшуків за місцями проживання, протоколами оглядів місць події, протоколами допитів свідків та іншими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Крім того, як зазначив слідчий у клопотанні, для завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 10 підозрюваних та 10 захисників. Після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування необхідний час для складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій усім обвинуваченим та їх захисникам, направлення обвинувального акта до суду без порушення процесуальних строків, встановлених КПК України.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, врахувавши характер злочину, майновий стан підозрюваного, розмір завданої злочином майнової шкоди, слідчий суддя визначив вірно.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року про продовження строку тримання під вартою - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов

О.О. Гончаров

В.О. Мандрик