Постанова № 64663299, 13.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/221/17

Номер справи місцевого суду: 521/19061/16-п

Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України о 05 годині 30 хвилин 14.10.2016 року керував автомобілем ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Михайла Грушевського, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, отримав постанову суду першої інстанції лише 09.01.2017 р. Вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в висновку медичного огляду не відповідають дійсності. Суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують стягнення, також належним чином не були всебічно і повно досліджені обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в скарзі приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Оскільки справа про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута у його відсутності, а копію постанови отримав лише 09 січня 2017 року, вважаю необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази про направлення ОСОБА_2 судової повістки про виклик його в судове засідання.

Таким чином, суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, а тому постанову не можна визнати законною.

Доводи ОСОБА_3 про те, що справа суддею розглянута поверхово, а його права порушені, обґрунтовані та мають бути задоволені, оскільки підтверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незважаючи на те, що в матеріалах справи присутній номер мобільного телефону ОСОБА_3, він навіть в телефонному режимі не був повідомлений про судове засідання.

Адміністративне правопорушення було вчинено 14.10.2016 року і на час розгляду пройшло більше, ніж 3 місяці, тому необхідно закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик