Ухвала суду № 64663276, 13.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/788/17

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в призначенні повторної судово-медичної експертизи

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Дрішлюка А.І.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про відмову в призначенні повторної судово-медичної експертизи, -

встановила:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису.

Представник позивача надав до суду заяву про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, оскільки позивач з висновком експерта категорично не згоден, що він викликає сумніви в його правильності, так як дитина на нього не схожа.

Також, більше 1,5 року ОСОБА_4 ухилялась від участі в розгляді справи, заперечувала проти призначення експертизи, що може свідчити про побоювання того, що істина буде встановлена судом.

Крім того, відповідно до п.2.5.4. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом, Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності: а) ознайомлення з наданими документами; б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); в)відбір крові і слини; г) аналіз крові, а при необхідності і слини; д) складання підсумку.

Як вбачається з висновку, експертами було порушено порядок проведення експертизи, а саме не здійснено: забір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові тощо); аналіз слини. За таких обставин, зміст висновку експерт №135 викликає сумніви в його правильності, що є підставою для призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року заява представника позивача про призначення повторної судової медичної (молекулярно-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою призначити по справі повторну судово-медичну експертизу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі була призначена судова медична (молекулярно-генетична) експертиза, та поставлено таке питання: Чи наявне кровне споріднення (біологічний батько) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитиною, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

З висновку № 78 від 05 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, може являтися біологічним батьком громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженої громадянкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ймовірністю 99,9999998 %; таким чином, батьківство практично доведене.

Заявник просив призначити повторну експертизу посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_4 1,5 років ухилялась від участі у розгляді справи та експертом був порушений порядок проведення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що експерт будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, при проведенні експертизи керувався Методичними рекомендаціями аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), узгоджених з МОЗ України 19.06.2012 року, що не було спростовано заявником, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушень при проведенні експертизи, які б викликали сумнів в його правильності не було.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником не було надано суду переконливих доказів того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності у зв'язку з чим його можливо визнати необґрунтованим, то у суду першої інстанції не було законних підстав для призначення повторної судово-медичної експертиз.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про відмову в призначенні повторної судово-медичної експертизи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

А.І. Дрішлюк

І.П. Сидоренко