Ухвала суду № 64663260, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/190/17

Номер справи місцевого суду: 522/17704/16-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря: Стояновій Л.І.,

прокурора: Чорного О.Д.,

захисника: Грушанського А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Грушанського А.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.02.2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №12016162500000562 внесеному до ЄРДР 17.03.2016 року за ознаками ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч. 5 ст.185, ч.2 ст.27, ч. 1 ст.396 КК України, продовжено строк тримання підозрюваного під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтимання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ Військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. у кримінальному провадженні № 12016162500000562 від 17.03.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого, проте в силу ст. 89 КК України не судимого;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч. 5 ст.185, ч.2 ст.27, ч. 1 ст.396 КК України, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 06.03.2017 рокута визначений розмір застави, як запобіжного заходу у сумі 480 000 ( чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він брав участь в організованій групі та вчиненні в складі цієї групи таємного викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло шляхом пособництва, готування до таємного викрадення чужого майна, заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, тобто скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185., ч.2 ст.27, ч. 5 ст.185., ч. 1 ст.396 КК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Також слідчий суддя послався на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та об'єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, оскільки підозрюваному було змінено кваліфікацію його дій на злочин, не пов'язаний із застосуванням насильства та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом Грушанським А.В. на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, захисник в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що в доданих до клопотання документах:

- відсутні будь-які докази про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_2;

- не наведено жодного доказу, який би міг свідчити про скоєння підозрюваним інкримінуємих йому злочинів.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Грушанського А.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17.03.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження № 12016162500000562 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України.

19.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України та 20.09.2016 року вручено підозрюваному.

21.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеса підозрюваному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.11.2016 року.

14.11.2016 року рішенням заступника військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування продовжено до 06.02.2017 року.

13.01.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 06.02.2017 року.

18.01.2017 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч. 5 ст.185, ч.2 ст.27, ч. 1 ст.396 КК України та 18.01.2017 року вручено підозрюваному.

30.01.2017 року заступником Генерального прокурора - головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017 року.

01.02.2017 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 06.03.2017 року.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, підозрюваний підозрюється у тому, що він брав участь в організованій групі, в яку крім нього увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, у складі якої вчинив злочини за ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч. 5 ст.185, ч.2 ст.27, ч. 1 ст.396 КК України.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, в матеріалах, долучених до клопотання, наявні розсекречені матеріали результатів проведення НСРД, а також інші докази, якими підтверджена обґрунтованість підозри у злочинах, які йому інкримінуються.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених правопорушень та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Строк досудового розслідування продовжений до 06.03.2017 року в зв'язку з потребою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч. 5 ст.185, ч.2 ст.27, ч. 1 ст.396 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_2 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки на підтвердження цього доводу, стороною захисту не надано жодного доказу і такі дані не можуть слугувати безумовною підставою для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2. виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в зв'язку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

При цьому апеляційним судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону при здійснення розгляду клопотання та постановлення слідчим суддею ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Грушанського А.В. - залишити без задоволення..

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.02.2017 року, у рамках кримінального провадження за №12016162500000562 внесеному до ЄРДР 17.03.2016 року за скоєння підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень за ознаками ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч. 5 ст.185, ч.2 ст.27, ч. 1 ст.396 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 06.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Прібилов В.М. Кадегроб А.І. Котелевський Р.І.