Ухвала суду № 64663180, 08.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/274/17

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Чехлова Юрія Віталійовича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року,

встановила:

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця в частині відмови призначення рецензування звіту експертної оцінки незаконними, скасувати оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначала, що у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 46520732, з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1 382 309,45 грн. В рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки, також зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізналася, що оцінка іпотечної квартири була проведена ТОВ «Росла» 04.02.2016 року, та склала 453 217 грн. Заявку на реалізацію передано до ДП «Сетам» для проведення примусової реалізації (аукціону) на електронних торгах. Листа з матеріалами проведеної оцінки вона не отримувала та була позбавлена права оскарження звіту про оцінку майна. ОСОБА_2 не згодна з оціненою вартістю предмета іпотеки, вважає її необ'єктивною, значно заниженою. Внаслідок дій старшого державного виконавця Хорунжої В.Г., якою було подано заявку на реалізацію майна, іпотечне майно може бути реалізовано за заниженою ціною, а вказане порушує права ОСОБА_2 Суб'єктом оціночної діяльності не було проведено ніякого ознайомлення з приміщенням. До вказаної квартири приходив державний виконавець, коли описував та арештовував майно. Однак, ніякі представники оціночної компанії не приходили, не фотографували, не вимірювали та не вивчали приміщення з їх професійної точки зору. Таким чином, у скаржника виник сумнів, на підставі яких даних було проведено вищевказану оцінку. Звіт про оцінку виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, зокрема Постанови КМУ від 10.09.2003 року № 1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також Постанови КМУ від 28.10.2004 року № 1442 Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна». Відповідно до відповіді Приморського відділу ДВС м. Одеси на заяву боржника щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, підставою для зупинення електронних торгів є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; а також спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються у судовому порядку. За даних обставин скаржник вважав дії державного виконавця в частині відмови призначення рецензування звіту експертної оцінки незаконними та просить скасувати таку оцінку та призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії державного виконавця в частині відмови в призначенні рецензування звіту експертної оцінки незаконними. Оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2016 року скасовано та призначено рецензування звіту про оцінку зазначеної квартири.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ПАТ «ВТБ Банк» Чехлов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в який з посиланням на порушення норм процесуального права росить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2

Апеляційну скаргу Чехлов Ю.В. обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу постановлено без належного повідомлення особи, щодо якої подано скаргу та без залучення ПАТ «ВТБ Банк» та ДП «Сетам» у якості заінтересованих осіб. Крім того зазначив, що звіт про оцінку майна від 01.08.2016 року, на який посилається суд першої інстанції, не може бути допустимим доказам по справі, оскільки зазначений висновок експерта було надано без призначення експертизи. Також представник ПАТ «ВТБ Банк» вказує, що оскаржувана оцінка нерухомого майна від 09.02.2016 року, яку суд скасував - є звіт про оцінку майна, який не відноситься до категорії актів, законність якого можливо оскаржити до суду. В оскаржуваній ухвалі відсутній мотив, з якого суд дійшов до висновку про скасування оцінки нерухомого майна від 09.02.2016 року. Суд не зазначив фактів, що на його думку ставлять висновки вищевказаного звіту, проведеного на замовлення приватної особи, вище висновків експертизи, що була проведена за постановою державного виконавця в рамках відкритого виконавчого провадження та скасувавши оцінку нерухомого майна, виключив можливість проведення рецензії на неї, передбаченої діючим законодавством. На думку представника ПАТ «ВТБ Банк» дії державного виконавця по оцінці та реалізації спірного нерухомого майна, що були здійснені в рамках виконавчого провадження № 46520732, відповідають вимогам чинного законодавства України

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України скарга рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. встановлено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В порушення зазначених вимог, до участі у розгляді скарги не був залучений ПАТ «ВТБ БАНК» як заінтересована особа, оскільки в рамках виконавчого провадження, відкритого відносно ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1 382 309,45грн., задоволення вимог ПАТ «ВТБ БАНК» згідно рішення Малиновського районного суду можливо лише за рахунок реалізації майна боржника.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглядаючи справу за скаргою на дії державного виконавця порушив порядок для вирішення вказаного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо визнання неправомірності бездіяльності державного виконавця передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Чехлова Юрія Віталійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25.10.2016 року скасувати і передати питання про визнання дій державного виконавця незаконними на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

О.С.Комлева