Ухвала суду № 64663178, 13.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/793/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Дрішлюка А.І.,Сидоренко І.П.

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_20 (діючої в інтересах ОСОБА_18) на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про права власності.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою виконуючого обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_20 (діюча в інтересах ОСОБА_18.) просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи виконуючий обов'язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про права власності.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовною заявою з приводу визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки тобто з приводу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводе нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Що стосується доводів зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що оскаржуються дії суб'єкта власних повноважень та пред'явленні до юридичної особи і фізичних осіб, то з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Дмитрівни, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, визнання недійсними свідоцтв про права власності, а такі справи повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Крім того зазначені обставини не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_20 (діючої в інтересах ОСОБА_18)- відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

А.І. Дрішлюк