Рішення № 6466289, 22.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.09                                                                                 Справа № 19/244

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Торгівельний будинок", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 523341 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Волнова Ю.М., довіреність б/н від 10.04.2009;

Макруха Ю.П., довіреність б/н від 20.10.2009;

від відповідача –Шевченко І.В., довіреність № 1-3/3д-44 від 14.10.2009;

Шамкій В.М., довіреність №1-3/3д-14 від 26.12.2008.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 454500 грн., 3% річних в сумі 12028 грн. 69 коп., інфляційні нарахування в сумі 56812 грн. 50 коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Комплект-Технологія" та Державним підприємством "Ровенькиантрацит" (відповідачем) 21.07.2008 був укладений договір про закупівлю № 18-1555гп (далі –договір) по результатам відкритих торгів, які відбулися 15.05.2008, оголошення №01157 (ТЕХ) в ІБ ВДЗ №2(300)/04.2008.

Відповідно до умов Договору про закупівлю та специфікації №1 до нього, згідно письмової заявки (вих.№1845 від 18.09.2008) ТОВ "ТД Комплект-Технологія" поставило електродвигун АКН-4-16-33-12 загальною вартістю 454500 грн., у т.ч. ПДВ. Факт відвантаження товару й прийняття його Покупцем підтверджується видатковою накладною №РН-0000045 від 23.09.2008, довіреністю на отримання ТМЦ №786 від 22.09.2009, актом приймання-передачі від 23.09.2008.

Відповідно до п.6 Договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад Покупця, тобто відповідач повинний був оплатити поставлений товар у строк до 23.10.2008, чого він не зробив.

29.01.2009 між ТОВ "ТД Комплект-Технологія" та ТОВ "Склад-Торговельний будинок" був укладений Договір про відступлення права вимоги №29/01/01 від 29.01.2009, відповідно до якого ТОВ "Склад-Торгівельний будинок" набуло право вимоги, належне товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комплект-Технологія" у відповідності із пп.6.1, 6.2 та п.3 специфікації №1 Договору про закупівлю №18-1555 гп по результатам відкритих торгів, які відбулися 15.05.2008, оголошення №01157 (ТЕХ) в ІБ ВДЗ №2(300)/04.2008.

22.04.2009 ТОВ "Склад-Торгівельний будинок" письмово повідомило ДП "Ровенькиантрацит" про заміну кредитора в зобов"язанні та направило екземпляр Договору про відступлення права вимоги №29/01/01 від 29.01.2009 (вих.22/04/01-ю від 22.04.2009).

Враховуючи, що повідомлення про заміну кредитора й підтверджуючи цей факт документи було отримано Покупцем 29.04.2009, тому відповідач повинний був негайно перерахувати заборгованість за отриманий товар в сумі 454500 грн. новому кредитору.

16.05.2009 на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу на суму 510677 грн. 45 коп. (вих.№13/05/01-ю від 13.05.2009) з вимогою погасити борг та інфляційні втрати й 3% річних згідно ст.625 Цивільного кодексу України, яку відповідачем було отримано 20.05.2009.

У зв’язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з даною позовною заявою.

Відповідач відзивом б/н та без дати, який був зданий в судовому засіданні 22.10.2009, вимоги позову визнав повністю, але просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору про закупівлю №18-1555гп від 21.07.2008 по результатам відкритих торгів, які відбулися 15.05.2008, оголошення №01157 (ТЕХ) в ІБ ВДЗ №2(300)/04.2008, та специфікації №1 до вищевказаного Договору ТОВ "ТД Комплект-Технологія" поставило відповідачу продукцію на суму 454500 грн.

29.01.2009 між ТОВ "ТД Комплект-Технологія" та ТОВ "Склад-Торговельний будинок" був укладений Договір про відступлення права вимоги №29/01/01 від 29.01.2009, відповідно до якого ТОВ "Склад-Торгівельний будинок" набуло право вимоги, належне товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Комплект-Технологія" у відповідності із пп.6.1, 6.2 та п.3 специфікації №1 Договору про закупівлю №18-1555гп по результатам відкритих торгів, які відбулися 15.05.2008, оголошення №01157 (ТЕХ) в ІБ ВДЗ №2(300)/04.2008.

22.04.2009 ТОВ "Склад-Торгівельний будинок" письмово повідомило ДП "Ровенькиантрацит" про заміну кредитора в зобов"язанні та направило екземпляр Договору про відступлення права вимоги №29/01/01 від 29.01.2009 (вих.22/04/01-ю від 22.04.2009).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, відповідно до п.6 договору не оплатив у повному обсязі отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 454500 грн. 00 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тобто позивачем правомірно нараховані 3% річних від суми заборгованості, що складає 12028 грн. 69 коп. та сума інфляційних витрат, яка складає 56812 грн. 50 коп.

Клопотання відповідача стосовно зменшення штрафних санкцій відхиляється, оскільки 3% річних та інфляційні витрати не є штрафними санкціями, а є платою за користування чужими грошовими коштами.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.10.2009 за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична, б.6, код 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад-Торгівельний будинок", м.Запоріжжя, вул.Зейська, б.3, код 34501027 –суму основного боргу за договором закупівлі № 18-1555 гп від 21.07.2008 у розмірі 454500 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 12028 грн. 69 коп., інфляційні витрати в розмірі 56812 грн. 50 коп., державне мито у сумі 5233 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 27.10.2009.

Суддя                                                             Т.В.Косенко