Ухвала суду № 64662482, 03.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15153/16-ц

Провадження № 2/520/2564/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянув заяву позивача про застосування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа про поділ майна подружжя, до складу якого позивач відносить квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2.

03.02.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, оскільки така квартира зареєстрована за відповідачем, та останній у будь-який час може вжити заходів з її відчуження з метою отримання фінансової вигоди та ухилення від виконання можливого рішення у справі про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку такої квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та обєктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідносність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

У звязку з викладеним суд вказує, що на вирішенні перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що за поясненнями позивача з січня 2006 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, які були належним чином зареєстровані 22 грудня 2007 року та припинені сторонами у вересня 2014 року. Розірвано вказаний шлюб було за рішенням суду (рішення від 27.01.2016 року).

Згідно прохальної частини позову предметом спору є майнові права на квартири за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2, щодо яких позивач заявляє вимоги про їх поділ шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частку у таких квартирах.

При цьому відповідно до інформаційної довідки №73419707 від 20.11.2016 року вбачається, що право власності на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, зареєстроване за відповідачем, та було набуто ним на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2006 року, тобто поза межами періоду перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, у період, коли за посиланнями позивача сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Таким чином склалась ситуація, коли по при перебування на вирішенні суду спору, щодо режиму майна - квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, та права власності на неї, відповідач може у будь-який час відчужити її на користь інших осіб, або передати іншим особам на забезпечення своїх зобовязань, що у наступному, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення вимог позову, призведе до ускладнення виконання такого рішення.

Разом з тим відомостей, що ставили б під сумнів співрозміність заявлених позивачем заходів забезпечення позову до позовних вимог, так само як і відомостей про існування обставин, що відповідно до закону перешкоджають обтяженню зазначеного майна з наявних у суду матеріалів та пояснень не вбачається.

З викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про застосування заходів забезпечення позову та необхідність її задоволення.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна: 15789175).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Предявлення цієї ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.