Ухвала суду № 64662228, 09.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6023/16-ц 09.02.2017

Справа №490/6023/16-ц

Провадження 22ц-/784/255/17 Головуючий по 1 інстанції: Мамаєва О.В. Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

9 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Царюк Л.М., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 1662, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 30 травня 2016 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності таким, що не підлягає виконання

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Альфа-Банк» просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Під час апеляційного розгляду, позивачка заявив клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання - правильність обчислення заборгованості згідно Рамкової угоди від 12 вересня 2007 року за весь час користування кредитом, а також визначити правильність розрахунків за тілом на день вчинення виконавчого напису №1662 від 30 травня 2016 року.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_2 клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляла.

Посилання представника позивачки, як на поважність причин неподання такого клопотання у суді першої інстанції, на те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, не можуть вважатися поважними причинами.

Враховуючи те, що позивачка не навела обставин та не зазначила докази, внаслідок яких вона не мала можливості звернутися із таким клопотанням у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи відхилити.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Л.М. Царюк

О.О. Ямкова