Ухвала суду № 64660212, 09.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.02.2017

Справа № 320/5845/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

за участю прокурора - Гончара Д.С.,

слідчого - Парфентьєвої Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Гречка О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

18.07.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

по матеріалам кримінального провадження № 12016080140003962, відомості про яке внесені до ЄРДР 3 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

09.02.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2016, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме пральну машинку, марки «LG», серійний номер якої НОМЕР_1, в корпусі білого кольору, вартістю 10000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол обшуку житла; повідомлення про підозру ОСОБА_1 . за ст. 185 ч.3 КК України.

19.10.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 було невідоме копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) було надано матері ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування вказують наступні матеріали кримінального провадження: протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_10, яка показала, що довгий час не бачила і не мала можливості спілкуватися з ОСОБА_1, його місцезнаходження їй невідоме. Останній раз бачила його на початку вересня 2016 року; повістки видані на ім'я ОСОБА_1 за якими підозрюваний не з'явився.

ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, однак 18.07.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.07.2016 ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у Мелітопольському міськрайонному суді, вчинив новий умисний тяжкий злочин, вчинений з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

За місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 не проживає.

07.02.2017, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 був затриманий у м. Києві.

У зв'язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_1 досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було відновлено.

На підставі вищевикладеного у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде і надалі, з метою ухилення від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинить інше кримінальне правопорушення; буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_1 прибув до Мелітопольського міськрайонного суду самостійно. В судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що він від слідства не переховувався, не знав, що відносно нього порушена кримінальна справа, просив застосувати інший більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - Гречко О.В. в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, пояснив, що ОСОБА_1 не переховувався від слідства, він не знав, що відносно нього порушена кримінальна справа.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш м'яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

19.10.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В зв'язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 було невідоме копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) було надано матері ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 09.02.2017, 0 10-00 год.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 23.07.2016 ОСОБА_1, усвідомлюючи те, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у Мелітопольському міськрайонному суді, вчинив новий умисний тяжкий злочин, вчинений з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 9 лютого 2017 року з 15-00 год.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10 квітня 2017 року до 15-00 год.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.04.2017 до 15-00 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: