Постанова № 64660231, 10.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.02.2017

СПРАВА N 320/695/17-п

(3/320/270/17)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «10» лютого 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Богуна, буд. 3, магазин «Мясна лавка», виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 25 січня 2017 року дійсно зайшов до магазину, в якому вже була потерпіла та став задавати їй питання : « Чи знає вона, хто такий ОСОБА_3?», на що остання відповіла в його адресу грубістю. Він відносно неї не висловлювався нецензурною словами, але дійсно підняв руку з кулаком до її обличчя. Цей жест потерпіла на його думку, вона оцінила як погрозу. Підтвердив той факт, що відмовився давати письмові пояснення та отримувати протокол по адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила відомості, відображені у протоколі та пояснила, що ОСОБА_1 постійно порушує громадський порядок на її вулиці. 25 січня 2017 року в магазині ОСОБА_1І чіплявся до неї, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Саме так вона оцінила його поведінку, коли біля обличчя побачила кулак.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); поясненнями; висновком щодо результатів медичного огляду, висновком про результати перевірки матеріалів ЄО № 1317 від 30 листопада 2016 року без ознак кримінального правопорушення, копією посвідчення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, яким він обґрунтовував свою часткову невинуватість у скоєнні правопорушення, оскільки жодних доказів на їх підтвердження ним надано не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, пенсійний вік, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 копійок (р/р 31111106700013, КБК 21081100, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ 37968956, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 31215206700013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення до виконання до 10 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4