Ухвала суду № 64660160, 08.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2017

Справа № 320/3304/16-к

УХВАЛА

08 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

суддів - Міщенко Т.М., Колодіної Л.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

за участю прокурора - Гончара Д.С.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Застрожнікової К.С.

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Геєць М.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Каталіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015080140002008 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.02.2016, об 11 годині 00 хвилини, знаходячись на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_1, ОСОБА_6, з метою подолання дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, спрямованих на затримання його на місці вчинення злочину, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, з наявної у нього при собі коротко ствольної вогнепальної зброї - гладкоствольного револьверу «СКАТ-1РК», калібру 9ммР.А. № НОМЕР_1, призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, виконав постріл в область обличчя ОСОБА_2, однак, з причин, що не залежали від його волі - через активний опір потерпілого, не влучив у ціль, та подальшими активними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_9, направленими на його затримання та припинення його протиправних дій, був позбавлений можливості здійснювати постріли, тобто не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Геєць М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження відповідно до ст.333 КПК України. Він просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення обставин подій, що відбулися 09.02.2015 року об 11 год. за адресою АДРЕСА_1 за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з залученням експерта-криміналіста в напрямку роботи, пов'язаної з дослідженням зброї та слідів і обставин її використання. При цьому він посилається на те, що покази обвинувачених та потерпілих щодо обставин події знаходяться у протиріччі.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор Гончар С.Д. проти заявленого клопотання не заперечує та заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10, із залученням спеціаліста в області балістики, а також спеціаліста-криміналіста за результатами яких доручити органу досудового розслідування призначити судову експертизу за експертною спеціальністю дослідження ситуативних обставин справи, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 не визнав, зазначаючи що наміру убивати у нього не було, а постріл він завдав у ході боротьби з потерпілими, які намагалися викрутити у нього руку та забрати травматичний пістолет після першого попереджувального пострілу. У той же час, потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 показали, що обвинувачений цілеспрямовано стріляв в область обличчя потерпілого ОСОБА_2 і тільки завдяки реакції останнього, який вчасно відвів руку ОСОБА_6 у сторону, вдалося запобігти тяжким наслідкам, які могли настати. У ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_2, який відтворив обставини події. Разом з тим, версія обвинуваченого ОСОБА_6 щодо провокування пострілу самим потерпілим та свідком ОСОБА_10 у повній мірі не перевірена, тому є необхідність у проведенні слідчого експерименту з ним та обвинуваченим ОСОБА_5, під час якого вони можуть продемонструвати події, які відбувались 09.02.2016 у приміщенні тамбуру під'їзду, а також з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_10, із залученням спеціаліста в області балістики, а також спеціаліста-криміналіста, для проведення під час цієї слідчої дії відповідних вимірювань та фіксувань, які є необхідними для подальшого експертного дослідження. Вказані слідчі дії та експертне дослідження не надалось можливим виконати під час досудового розслідування, оскільки ці обставини, що є підставою для їх проведення, не були і не могли бути відомими на той час.

Адвокат Геєць М.В. проти заявленого прокурором клопотання не заперечував, надав свої запитання щодо клопотання про проведення криміналістичної експертизи.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5, адвокат Каталін В.В. проти заявлених адвокатом Геєць М.В. та прокурором клопотань не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_2, адвокат Застроржнікова К.С., проти заявлених прокурором клопотань не заперечувала, клопотання захисника в частині поставлених перед експертом запитань підтримала частково.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 думку адвоката Застрожнікової підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що для повного та всебічного розгляду кримінального провадження заявлені захисником клопотання з урахуванням зауважень прокурора та клопотання прокурора підлягають задоволенню.

У даному випадку з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слід доручити органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, із залученням спеціаліста в області балістики, а також спеціаліста-криміналіста.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за результатами слідчих експериментів також слід призначити судову експертизу за експертною спеціальністю дослідження ситуативних обставин справи.

В матеріалах судового провадження знаходяться протоколи огляду місця події; проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2; висновки судової хімічної експертизи вибухових речовин №№50,52,51,49, 105 щодо наявності продуктів пострілу на змивах з кистей рук ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та куртці ОСОБА_6; судової балістичної експертизи № 212/З щодо револьверу та патронів, вилучених в ході огляду місця пригоди; висновки судово-медичних експертиз № 91 відносно ОСОБА_6 та №№ 93,269 відносно ОСОБА_2

Вказані протоколи слідчих дій, висновки експертів, речові докази слід надати експерту для надання висновку за поставленими питаннями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.204,242, 333, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити слідчим Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області Ібрагімову Г.Г., Раджабову Р.К., Захарову О.І., Євтушенку А.С., Паршину Д.В., Гришко І.І. проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12015080140002008 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме:

1. Провести слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_10, шляхом відтворення обставин події, що сталася 09.02.2016, приблизно о 10 годині 50 хвилин у приміщенні під'їзду АДРЕСА_1 із залученням спеціаліста в області балістики, а також спеціаліста-криміналіста.

2. За результатами проведених слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_5, потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_10 доручити органу досудового розслідування призначити криміналістичну експертизу за експертною спеціальністю дослідження ситуативних обставин справи, до проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що спричинив тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_2?

2.Яким було положення зброї відносно потерпілого ОСОБА_2 під час пострілу?

3.У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на стіні тамбуру під'їзду, що зафіксовано під час огляду місця події?

4.Чи можливо було отримати тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 при обставинах, вказаних ОСОБА_2 під час слідчого експерименту?

5.Чи можливо було отримати тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 при обставинах, вказаних ОСОБА_10 під час слідчого експерименту?

6.Чи можливо було отримати тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 при обставинах, вказаних ОСОБА_3 під час слідчого експерименту?

7.Чи можливо було отримати тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час слідчого експерименту?

8.Чи можливо було отримати тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_2 при обставинах, вказаних ОСОБА_5 під час слідчого експерименту?

9.Чи можливо завданим пострілом утворити у стіні тамбуру під'їзду ушкодження, що зафіксовано при огляд місця події, при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 у ході слідчого експерименту ?

10.Чи можливо завданим пострілом утворити у стіні тамбуру під'їзду ушкодження, що зафіксовано при огляд місця події, при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_2 у ході слідчого експерименту?

11.Яким було взаємне розташування зброї і стіни тамбуру в момент пострілу судячи з напрямку каналу вогнепального пошкодження?

12.З якої відстані та з якого місця зроблено постріл у стіну тамбуру?

13.Чи могли утворитися ушкодження у обвинуваченого ОСОБА_6 за обставин зазначених ним при проведенні слідчого експерименту?

14.Чи є на куртці ОСОБА_6 сторонні мікронакладення, якщо є, яка їх природа та чи могли вони утворитися за обставин зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту?

В розпорядження експерта надати виділені матеріали кримінального провадження та речові докази - куртку, а при необхідності револьвер та патрони, що вилучено під час огляду місця події та знаходяться на зберіганні в камері схову Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Строк виконання доручення встановити до 22 березня 2017 року.

Зобов'язати прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури надати доступ до матеріалів отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: